Ухвала суду № 32822742, 02.08.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/14760/2012

н/п 2/640/347/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Блохіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Київському районному суді м. Харкова заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить роз'яснити рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013р по справі № 2018/14760/2012 яким визнано припиненими правовідносини, що виникають з іпотечного договору N 169-Z/4 від 07.04.2008 р., який укладений між ПАТ " ВТБ Банк" та ОСОБА_1, зобов'язано приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження та про іпотек предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Заявник зазначає, що вказане Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2013р по справі є незрозумілим для нього

В заяві про роз'яснення заявник просить роз'яснити наступні питання:

1. Чи є рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2013р по справі № 2018/14760/2012 підставою для скасування записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про заборону відчуження та заборону іпотек, щодо квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності?

2. Чи є рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2013р по справі № 2018/14760/2012 обов'язковим до виконання приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_2?

3. Хто, окрім приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 має право виключити записи з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про заборону відчуження та заборону іпотек, щодо квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення суду від 12.03.2013р по справі № 2018/14760/2012?

Суд, вислухавши представника заявника, представника ПАТ «ВТБ Банк», який заперечував проти роз'яснення рішення, вважаючи, що рішення суду є зрозумілим, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до підстав для державної реєстрації прав та їх обтяжень віднесено в тому числі рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст.14 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" органом, який здійснює реєстрацію прав є в тому числі і органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку. В даному випадку таким органом є Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про нотаріат», до нотаріальних дій не відноситься зняття заборон (обтяжень) щодо відчуження нерухомого майна.

Таким чином, оскільки судом в резолютивній частині рішення суду зазначено державного реєстратора - нотаріуса який не має прав та фізичної можливості здійснювати держану реєстрацію припинення обтяжень за даним рішенням суду, що ускладнює розуміння рішення суду та фактичне його виконання, суд вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та роз'яснити рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013р по справі № 2018/14760/2012 задовольнити.

Роз'яснити рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013р у цивільній справі № 2018/14760/2012.

Роз'яснити, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2013р по справі № 2018/14760/2012 є підставою для скасування записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про заборону відчуження та заборону іпотек, щодо квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Роз'яснити, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2013р по справі № 2018/14760/2012 з моменту набрання законної сили є обов'язковим до виконання приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_2.

Роз'яснити, що окрім приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити записи з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про заборону відчуження та заборону іпотек, щодо квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення суду від 12.03.2013р по справі № 2018/14760/2012 має право Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 5-ти денний строк шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя І.В. Ніколаєнко