Рішення № 32822584, 15.07.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.07.2013 Справа № 554/5033/13-ц Провадження № 2/554/2469/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 липня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у жовтні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № SAMDNS0000016875899 від 24.10.2007 року в сумі 27 704 грн. 97 коп.; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 100 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідно до кредитного договору № SAMDNS0000016875899 від 24.10.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік, які нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.10.2009 року, проте в порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 своїх зобов'язань належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 704 грн. 97 коп.

Крім того, кредитні зобов'язання ОСОБА_2 забезпечені договором поруки № SAMDNS0000016875899 від 15.09.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, відповідно до якого останній поручився за виконання Боржником кредитного договору в розмірі 100 грн.

Внаслідок порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту Банк звернувся до суду з позовом про дострокове повернення всієї суми кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 надав до суду заяву, відповідно до якої прохав суд розгляд справи провести за його відсутності, проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, прохав суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані докази, встановив наступне.

На підставі заяви позичальника на отримання Cash-кредиту (а.с. 75) 24.10.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений договір № SAMDNS0000016875899, відповідно до якого Банк надав, а ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік, які нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.10.2009 року. Заявник погодився з тим, що підписана ним заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № SAMDNS0000016875899 від 15.09.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 згідно з п. 1 Додатку № 1 до договору поруки, поручився перед Банком за виконання Позичальником своїх кредитних зобов'язань у розмірі 100,00 грн.

Позивач вказував, що у зв'язку з невиконанням Боржником своїх кредитних зобов'язань, утворилась заборгованість, яка станом на 03.10.2011 рік становить 27 804 грн. 97 коп., що складається з наступного:- 14 124 грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом;- 3 480 грн. 71 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;- 8 400 грн. 01 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

а також штрафи (згідно з п. 6 Умов та Правил надання банківських послуг):

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1 300 грн. 24 коп. - штраф (процентна складова).

Позивач ОСОБА_2 в обґрунтування своїх заперечень вказував, що особисто не укладав та не підписував з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір № SAMDNS0000016875899 від 24.10.2007 року, кредитні кошти в сумі 27 704 грн. 97 коп. не отримував, а про існування такого договору йому стало відомо лише 26.05.2009 року після отримання повідомлення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ про наявність заборгованості за кредитом. На підтвердження унеможливлення укладення між ним та Банком вказаного договору ОСОБА_2 вказував на відсутність у нього на момент укладення кредитного договору паспорту громадянина України у зв'язку із його втратою, що підтверджується постановою о/у СКР Київського РВ ПМУ ст. лейтенанта міліції Копитько С.П. від 04.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 38).

Для вирішення питання про належність рукописних текстів та підписів на документах, що складають кредитну справу ОСОБА_2, ухвалою суду від 10.04.2013 року, за відповідною заявою представника відповідача ОСОБА_3, була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. (а.с. 90).

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 3941 від 11.06.2013 року (а.с. 92-129) вбачається, що:

- рукописні (буквені та цифрові) записи, розташовані на лицевому та зворотному боці заяви на отримання Cash-кредиту від 24.10.2007 року - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою;

- рукописні (буквені та цифрові) записи у довідці про стандартні умови кредитування ПриватБанку та орієнтовану сукупну вартість Cash-кредиту від 24.10.2007 року, на копіях 1-ї, 2-ї, 3-ї, 10-ї, 11-ї сторінок паспорта серії НОМЕР_2, на копії картки фізичної особи - платника податків (ідентифікаційний код) - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою;

- підписи від імені ОСОБА_2, розташовані на документах: заяві про отримання Cash-кредиту, копіях 1-ї, 2-ї, 3-ї, 10-ї, 11-ї сторінок паспорта серії НОМЕР_2, у довідці про стандартні умови кредитування ПриватБанку та орієнтовану сукупну вартість Cash-кредиту від 24.10.2007 року, на копії картки фізичної особи - платника податків (ідентифікаційний код), - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ч. 1, 2 ст. 57 ЦПК України).

Представник відповідача ОСОБА_3 прохав суд відмовити в задоволенні позову на підставі того, що висновком експерта доведений факт, що кредитний договір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладений не був, останній не мав наміру його укладати, кошти по договору не отримував.

На підтвердження того, що ОСОБА_2 особисто не укладав кредитний договір вказує і той факт, що він втратив паспорт громадянина України 04.10.2007 року, у зв'язку з чим звертався до Київського райвідділу з відповідною заявою (вказане підтверджується постановою о/у СКР Київського РВ ПМУ ст. лейтенанта міліції Копитько С.П. від 04.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 38).

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо, а також встановивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 прохав суд стягнути з позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Київським РВ ПМУ в Полтавській області 23.11.2007 року, ІПН № НОМЕР_1) судові витрати, що включають в себе витрати на проведення експертизи в розмірі 5 266 грн. 30 коп. та судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат відносяться, в тому числі, судовий збір та витрати пов'язані з проведенням судових експертиз (п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 14, 16, 57-60, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № SAMDNS0000016875899 від 24.10.2007 року - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Київським РВ ПМУ в Полтавській області 23.11.2007 року, ІПН № НОМЕР_1) судові витрати, що включають в себе витрати на проведення експертизи в розмірі 5 266 грн. 30 коп. та судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

СуддяМ. О. Материнко