Ухвала суду № 32822500, 30.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/184/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В. Провадження № 22-ц/780/4505/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 26 30.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І., Олійника В.І.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

у грудні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи (а.с. 80) вбачається, що на підставі клопотання позивача відповідно до ухвали суду першої інстанції від 27.05.20013 року розгляд справи було відкладено на 27.06.2013 року.

Про розгляд справи на вказану дату судовою розпискою повідомлений представник ПАТ КБ «Правекс банк» ОСОБА_4

Про розгляд справи на 27.06.2013 року ні позивач, ні його представник у встановлений законодавством спосіб не повідомлялися. Доказів цьому у матеріалах справи з аркуша справи № 80 по аркуш справи № 94, яким є ухвала про залишення позову без розгляду, не має.

За таких обставин, коли позивач про розгляд справи на 27.06.2013 року не повідомлявся, чому доказів у справі не має, підстав залишати позов без розгляду у суду не було в зв'язку з чим відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки суд порушив порядок вирішенння питання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2013 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: