Ухвала суду № 32822431, 01.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/19528/12 Головуючий у І інстанції Голуб А.В.Провадження № 22-ц/780/4036/13 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 56 01.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Олійника В.І.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національного банку України, державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Державної виконавчої служби України, треті особи: Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біла Метелиця", приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив визнати недійсним іпотечний договір б/н від 23.03.2009 року, який був підписаний між НБУ та ОСОБА_3, від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_5; визнати виконавчий напис №2-2929 від 01.12.2010 року, здійснений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню; визнати недійсними прилюдні торги від 27.09.2012 року проведені ПП "СП Юстиція" по реалізації арештованого іпотечного нерухомого майна та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складається з не житлового приміщення №1 в нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 315,8 кв.м.

Позивачем було заявлено письмове клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2, зображення якого міститься в графі «Підпис» в заяві, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 09 лютого 2009 року реєстрі під №239 тією особою, від імені якої він зазначений?

Проведення експертизи пропонував доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2013 року клопотання задоволено, призначено почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі Національний Банк України просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Постановляючи ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи, суд виходив з положень ст.ст. 143, 144 ЦПК України та прийшов до висновку, що для визначення належності підпису ОСОБА_2 в заяві від 09.02.2009 року необхідні спеціальні знання.

З матеріалів справи вбачається, що за письмовим клопотанням представника позивача судом призначено почеркознавчу експертизу для визначення належності підпису ОСОБА_2 в заяві від 09.02.2009 року .

Відповідно до положень п.5, ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи , яка бере участь у справі , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки провадження у справі зупинено у зв»язку з призначенням експертизи, що не суперечить вимогам ст. 202 ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду, якою призначена експертиза і зупинено провадження у справі, колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Національного банку України відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: