Рішення № 32822199, 06.08.2013, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 244/3474/13-ц

Номер провадження 2/244/1008/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є

при секретарі Гайтеровій Я.М.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1 (не з*явил.)

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - Маслова М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації співвласників багатоквартирного будинку «Городок м. Сніжного» про стягнення витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 22.07.2013 року звернулась до суду з позовом до АСББ «Городок» м. Сніжного про стягнення витрат на правову допомогу. Позовні вимоги мотивує наступним: 18.03.2013 року Сніжнянським міським судом було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АОСББ «Городок м. Сніжного» суми боргу. 05.06.2013 року ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області судовий наказ було скасовано. Для складання заяви про скасування судового наказу позивачка зверталась до ПП «Тіхій Дон» та нею було витрачено 564 грн. 70 коп. ( 450 грн. - сума правової допомоги, 114 грн.70 коп. - сума судового збору). Крім того для складання цієї позовної заяви позивачка витратила також 564 грн. 70 коп. ( 450 грн. - сума правової допомоги, 114 грн.70 коп. - сума судового збору). Тому позивачка просить стягнути з відповідача суму в розмірі 1129 грн. 40 коп.

Позивачка в судове засідання не з*явилась. Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере

участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав, та пояснив, що квитанції надані позивачкою не відповідають формі, в договорі про правове обслуговування не вказано, які саме роботи виконувались ПП «Тихий Дон». Крім того справа, яка знаходиться в провадженні судді Корекян Н.Р. за вказаними у позовній заяві вимогами ще не розглянута.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення (ст. 95 ЦПК України), який постановляється без виклику сторін та може бути скасований боржником в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України. Тобто, скасування судового наказу - не означає незаконність дій судді при його винесенні.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Позивачка у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача суму судового збору , яка була сплачена по справі, по якій ще не винесено рішення, та яка знаходиться в провадженні Сніжнянського міського суду. Крім того просить стягнути суму судового збору, яку було сплачено за подачу вищезазначеної позовної заяви.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Якщо це питання не вирішено при постановленні судового рішення, суд може ухвалити додаткове рішення ( ст. 220 ЦПК України)

Тому суд вважає необхідним відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог про стягнення суми судового збору, яка була сплачена по справі, яка знаходиться в провадженні іншого судді, та по якій ще не винесено рішення, так як це питання буде вирішуватись при винесенні рішення.

Крім того суд вважає необхідним з вищезазначених, аналогічних підстав відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог про стягнення суми судового збору, яка була сплачена по цій справі, так як судовий збір відноситься до судових витрат, а питання про їх стягнення вирішується при винесенні рішення, а не стягується як матеріальна шкода.

В задоволенні вимог позивачки про стягнення на її користь сум на правову допомогу суд вважає необхідним відмовити, так як відповідно до ст. 1 ЗУ «Про гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб*єктом влавдних повножень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Позивачкою суду надана квитанція про вартість послуг з надання правової допомоги, копія договору на правове обслуговування. Проте з цієї квітанції та договору не можна визначити які саме послуги надавалися та протягом якого часу, що унеможливлює розрахунок компенсації витрат на правову допомогу. Крім того стягнення витрат на правову допомогу вирішується судом при постановленні рішення і це питання не відноситься до позовних вимог.

Так як суд вважає необхідним відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати на її користь не стягуються.

Позов позивачки є позовом майнового характеру, тому сума судового збору повинна складати 229 грн. 40 коп. Позивачка при зверненні до суду сплатила суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., несплаченою залишилась сума 114 грн. 70 коп. (229,40-114,70=114,70). Так як позивачці відмовлено в задоволенні її позовних вимог недоплачена сума судового збору підлягає стягненню з позивачки.

керуючись 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Асоціації співвласників багатоквартирного будинку «Городок м. Сніжного» про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Сніжнянського міського суду: код ЄДРПОУ (суду): 38024012, отримувач: Сніжнянське УК/м. Сніжне/22030001, ККД - 22020001, рахунок: 31217206700078, МФО 834016, назва ККД - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. Є. Радченко