Постанова № 32822158, 06.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р.Матеріали № 915/1132/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого : Мирошниченко М. А.,

суддів: Головея В.М. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Подуст Л.В.

за участю представників:

ДП „Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" - Галітко С.П.( за дорученням),

КП „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" в особі відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.07.2013 р. за № 915/1132/13 про відмову в прийнятті позову Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" до Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про стягнення 1 560 609, 56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2013р. (вх. №12501/13) у господарському суді Миколаївської області Державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" в особі відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС" пред'явлено позов до Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про стягнення 1 560 609, 56 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2011 р. (суддя Дубова) в прийнятті цього позову відмолено з посиланням на п.1 ч.1 ст. 62 та п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

В обґрунтування своєї позиції суд послався на те, що довіреність видана на ім'я Кузнєцова В.І, дозволяє здійснювати повноваження від імені Державного підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"", а не від відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС" , а відтак позивач не підпадає під дію положень ГПК України і тому в прийнятті заяви слід відмовити.

Крім того суд послався на те, що нараховані у позові пеня та штраф необґрунтовані нормами законодавства , а рахунок пені наданий за період з 18.06.2012р. по 17.12.2013р. є неналежним ,оскільки дата 17.12.2013р., ще не наступила.

Не погоджуючись із вищезазначеною судовою ухвалою позивач - Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" в особі відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу на розгляд по суті до господарського суду Миколаївської області.

Обґрунтовуючи свою позицію скаржник послався на те, що у місцевого суду не було правових підстав відмовляти в прийнятті цього позову, оскільки його заявлено саме від імені та в інтересах Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"", а не його відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС"

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення йому строку на подання цієї скарги з обґрунтуванням причин його пропуску та клопотання про відстрочення йому сплати судового збору, з обґрунтуванням неможливості його сплати при поданні скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. скаржнику відновлено строк на подання вказаної апеляційної скарги, її прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.08.2013 р. о 16.30, а також відстрочено сплату судового збору, про що скаржник і вказаний ним у позові відповідач, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Оскільки представник скаржника не заявив клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів така фіксація не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.

Представник КП „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду скарги , про причини свого нез'явлення суд не повідомив.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що передбачений ст. 102 ГПК України 15 денний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду закінчується, колегія суддів прийняла рішення про розгляд скарги за відсутністю представника КП „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство"

Представник скаржника (позивача) в усних поясненнях наданих суду в судовому засіданні 06.08.2013 . просив суд задовольнити апеляційну скаргу в повному обсягу.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 06.08.2013 р. оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представника скаржника , обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, дослідивши зміст позовної заяви та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Відмовляючи в прийнятті вищезазначеної позовної заяви місцевий суд послався на п.1 ч.1 ст. 62 та п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Пункт 1 ч.1 ст.62 ГПК України передбачає відмову суду в прийнятті позовної заяви , якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України, а п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України передбачає повернення позовної заяви без розгляду у разі, якщо заявником не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

З позовної заяви вбачається, що її підписав тимчасово виконуючий обов'язки генерального директора відокремленого підрозділу „Южно - Українська АЕС" -Кузцецов В.І.

Згідно 2.4. Положення про цей відокремлений підрозділ керівник цього підрозділу уповноважений представляти інтереси Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"", в судах, а відповідно і звертатись до господарського суду з позовами і інтересах цього державного підприємства.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що її заявлено саме в інтересах Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"", а не його відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС" і лише зазначено що вказане підприємство Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" виступає в особі відокремленого підрозділу „Южно - Українська АЕС"

У п.1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ( з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Враховуючи викладені обставини та зазначені роз'яснення Вищого господарського суду України колегія суддів дійшла висновку, що у місцевого суду не було передбачених п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України правових підстав для відмови в прийнятті цього позову .

Крім того колегія суддів звертає увагу, що надані позивачем місцевому суду матеріали свідчать про те , що він (позивач) направив копію позову відповідачу , а відтак посилання місцевого суду в якості підстави відмови в прийнятті позову (повернення без розгляду) на норму п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, яка передбачає повернення позовної заяви без розгляду у разі , якщо заявником не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є хибним та не може прийматись до уваги.

Та обставина, що позивач, на думку місцевого суду, надав невірний розрахунок пені, не може бути підставою для відмови в прийнятті позову з огляду на таке.

Пункт 3 .ч.1 ст. 63 ГПК України ( на яку доречи не посилається місцевий суд в ухвалі) передбачає можливість повернення без розгляду позову у разі ненадання позивачем обґрунтованого розрахунку стягуваної суми .

Проте з матеріалів справи вбачається, що позивач надав такий розрахунок ( хоча як зазначає місцевий суд можливо і помилковий ), а відтак у суду не було правових підстав для відмови в прийнятті позову, оскільки суд при наявності розрахунку повинен перевірити його та надати йому оцінку при розгляді справи по суті..

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду - скасуванню , а позовна заява з доданими до неї матеріалами направленню до місцевого суду для розгляду.

При цьому згідно 4.4. Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання щодо стягнення судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги , сплату якого було відстрочено апеляційною інстанцією , слід вирішити в процесі розгляду справи в суді першої інстанції при ухваленні по ньому судового рішення.

Керуючись ст.ст. 62,63, 99,101-106 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1). Апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" в особі відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС" задовольнити.

2). Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.07.2013 р. за № 915/1132/13 про відмову в прийнятті позовної заяви Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" в особі відокремленого підрозділу "Южно - Українська АЕС" до Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про стягнення 1 560 609,56 грн. - скасувати, а зазначену позовну заяву, з доданими до неї матеріалами, скерувати до господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено і підписано 06.08.2013 р.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В.М.

Шевченко В.В.