Постанова № 32822093, 30.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Справа № 5015/7397/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу Трускавецької міської ради Львівської області від

10.07.2013р. №18/29-1985/1

на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.07.2013р.

про поновлення строків на пред'явлення наказів до виконання

у справі № 5015/7397/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк",

м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 - Трускавецької міської ради Львівської області, м.Трускавець,

Львівська обл.

до відповідача-2 - Комунального підприємства "Наше місто", м.Трускавець,

Львівська обл.

про стягнення кредитної заборгованості у сумі 2059526,44 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Жарський І.Р. (довіреність №2814-О від 10.09.2012 року);

від відповідача-1: Савченко О.Г. (довіреність №18/5/1 від 09.01.2013 року);

від відповідача-2: не з'явився;

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.07.2013 року у справі №5015/7397/11 (суддя О.Шпакович) заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання задоволено повністю. Поновлено строк для пред'явлення до виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 15.03.2012 у справі №5015/7397/11 про стягнення з Трускавецької міської ради Львівської області на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" суми боргу 1 916 743,75 грн. Поновлено строк для пред'явлення до виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 15.03.2012 у справі №5015/7397/11 про стягнення з Трускавецької міської ради Львівської області на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" судового збору у сумі 41 190, 53 грн. Поновлено строк для пред'явлення до виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 15.03.2012 у справі №5015/7397/11 про стягнення солідарно з Трускавецької міської ради Львівської області та Комунального підприємства "Наше місто" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" суми боргу 142 782,69грн. Ухвалено повернути (видати) Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" вищевказані накази господарського суду Львівської області.

Додатковою ухвалою господарського суду Львівської області від 09.07.2013 року у справі №5015/7397/11 (суддя О.Шпакович) встановлено строк пред'явлення до виконання наказів господарського суду Львівської області від 15.03.2012 року у справі 5015/7397/11 до 22.08.2013 року.

Відповідач-1 - Трускавецька міська рада не погоджуючись із винесеною ухвалою господарського суду від 08.07.2013 року у справі №5015/7397/11 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання відмовити. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, стверджує, що позивачем за відсутності поважних причини пропущено встановлений строк для пред'явлення наказів до виконання, а тому, вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви позивача про поновлення строків на пред'явлення наказів до виконання.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" заперечуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є обґрунтованою та винесена відповідно норм чинного законодавства, а вимоги апеляційної скарги - безпідставні.

Львівський апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Краєвської М.В., суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. ухвалою від 18.07.2013 року у справі №5015/7397/11 прийняв подану апеляційну скаргу та призначив до розгляду в судовому засіданні.

На підставі розпорядження в.о керівника апарату суду від 29.07.2013 року №115 призначено повторний автоматичний розподіл справи №5015/7397/11 за результатами якого дану справу, розподілено судді - доповідачу Юрченку Я.О.

Розпорядженням голови суду від 30.07.2013 року в склад колегії для розгляду даної справи введено судів Давид Л.Л. та Данко Л.С.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча, про час і місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представники сторін підтримали вимоги та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї відповідно.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 08.07.2013 року у справі № 5015/7397/11 - без змін.

Дослідженням матеріалів справи встановлено наступне.

14.02.2012 Господарським судом Львівської області прийнято Рішення у справі №5015/7397/11 яким стягнуто: з Трускавецької міської ради Львівської області на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість в сумі 1 916 743,75грн. та судовий збір у сумі 41 190,53грн.; солідарно з Трускавецької міської ради Львівської області та Комунального підприємства "Наше місто" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість в сумі 142 782,69грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2012 було відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги Прокурора міста Трускавця на зазначене рішення суду першої інстанції, що зумовило вступ Рішення у законну силу 03.03.2012 року.

Після надходження матеріалів справи №5015/7397/11 до господарського суду Львівської області, судом, на підставі ст.116 ГПКУ, видано три Накази від 15.03.2012 про примусове виконання рішення суду, які було отримано представником позивача 15.03.2012 року. Строк пред'явлення наказів до виконання визначений до 03.03.2013 року.

14.03.2012 року Прокурором міста Трускавця повторно подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 року прийнято до провадження, що стало підставою для винесення Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області Постанов від 17.04.2012 про повернення виконавчих документів. Зазначені Постанови органу ДВСУ надійшли у суд 31.05.2012 року (без супровідного листа).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року у справі №5015/7397/11 рішення господарського суду Львівської області від 14.02.2012 року залишено без змін. Постановою Вищого Господарського суду України від 01.08.2012 року зазначені рішення та постанову у даній справі залишено без змін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено місцевим господарським судом, що підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області не повідомлено позивача (Стягувача) про винесення 17.04.2012 року постанов про повернення виконавчих документів. При цьому, докази надіслання позивачу Постанов від 17.04.2012 року, відсутні.

Судом також встановлено, що в наказах Господарського суду Львівської області від 15.03.2012 року зазначено наступне місцезнаходження позивача: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. Проте, у постановах органу ДВСУ від 17.04.2012 року, зазначено іншу адресу, а саме: м. Львів, вул. Гуцульська, 15.

Відтак, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам та дійсним обставинам даної справи є висновок місцевого господарського суду про те, що згідно з листами Головного управління юстиції у Львівській області постанови про повернення виконавчого документа від 17.04.2012 року не надіслані позивачу за його місцезнаходженням, вказаним у наказах Господарського суду Львівської області від 15.03.2012 року. Окрім того, в матеріалах справи відсутні, та скаржником в суді апеляційної інстанції не подано, належні та допустимі докази надсилання зазначених постанов державного виконавця на адресу ПАТ «КБ «Приватбанк» у м.Львові.

Пунктом 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав. У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

За таких обставин, доводи апелянта про пропущення позивачем встановленого строку пред'явлення наказів господарського суду до виконання без поважних причин є необґрунтованими та безпідставними.

Покликання скаржника на порушення вимог чинного законодавства при здійсненні виконавчого провадження щодо стягнення з Трускавецької міської ради, яка бюджетною установою заборгованості колегією суддів не розцінюються як такі, що мають значення для даної справи, оскільки, правомірність винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 08.07.2013 року та додаткової ухвали від 09.07.2013 року не спростовують.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 08.07.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини та висновку місцевого господарського суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 119 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Трускавецької міської ради Львівської області від 10.07.2013р. №18/29-1985/1 відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 08.07.2013 року у справі №5015/7397/11 залишити без змін.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено 05.08.2013 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.