Рішення № 32821971, 01.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.08.2013 року Справа № 920/979/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши матеріали справи № 920/979/13

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на новий строк

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: Овсієнко Д.Ю.

У судовому засіданні 18.07.2013 року було оголошено перерву до 01.08.2013 року

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 25.10.2011 року, нотаріально посвідченого нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25.10.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8070 та затвердженого рішенням Сумської міської ради від 21.12.2011 року № 1056-МР терміном на 5 (п'ять) років і на тих самих умовах, згідно пред'явленої додаткової угоди; зобов'язати Сумську міську раду виконати вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі» і в місячний термін з дня вступу судового рішення в законну силу укласти з позивачем ОСОБА_1 додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.10.2011 року, строком на 5 (п'ять) років, а також стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору.

В судовому засіданні 01.08.2013 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд визнати поновленим зазначений договір оренди терміном на 1 рік 4 місяці.

Відповідач проти позову заперечує і пояснює, що на звернення відповідача про поновлення дії договору оренди земельної ділянки, Управлінням земельних ресурсів надана відповідь від 23.11.2012 року № 626/10.01/01, в якій повідомлялось, що відповідно до протоколу № 73 здійснення постійної комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин від 15.11.2012 року ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради стосовно визначення місця розташування даної земельної ділянки для внесення її в комплексну схему розміщення тимчасових споруд та надати відповідну інформацію на розгляд постійної комісії.

В свою чергу, управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на звернення ОСОБА_1 надало відповідь, у якій зазначалося, що розташування тимчасової споруди по вул. Кооперативна, 1 не відповідає нормам чинного законодавства.

Проте, позивачем не надано висновок управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на розгляд постійно діючої комісії, а тому спірне питання не могло бути винесене на розгляд вищевказаної комісії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд встановив наступне:

Рішенням Сумської міської ради від 22.02.2006 року № 1627-МР позивачу була надана в оренду земельна ділянка площею 0,0045 га, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1 терміном на 5 років.

Цільове призначення земельної ділянки: землі комерційного використання під розташування торгівельного кіоску.

Згідно зазначеного рішення укладено договір оренди земельної ділянки від 27.04.2006 року за даною адресою терміном дії до 22 /.02.2011 року, який нотаріально посвідчений і зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.07.2006 року за номером 040661201114. Кадастровий номер земельної ділянки 5910136300:02:006:0023.

Рішенням від 25.05.2011 року № 518-МР строк користування земельної ділянки було поновлено і укладено договір оренди земельної ділянки від 25.10.2011 року терміном до 24.02.2012 року.

Додатковою угодою від 15.02.2012 року в договір оренди земельної ділянки від 25.10.2011 року внесені зміни і термін дії договору був встановлений до 24.02.2013 року.

30.10.2012 року позивачем відповідачу була подана заява про поновлення дії договору оренди земельної ділянки за вказаною адресою терміном на 5 років, яка не була розглянута. В заяві було зазначено, що позивач погоджується з умовами договору.

23.02.2012 року Управління земельних ресурсів Сумської міської ради направило позивачу лист, в якому рекомендувало звернутись до управління архітектури та містобудування стосовно визначення місця розташування даної земельної ділянки для внесення її в комплексну систему розташування земельної ділянки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі»:

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- повноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень представників сторін, на теперішній час орендар продовжує користуватись земельною ділянкою по його цільовому призначенню, добросовісно виконує свої зобов'язання та своєчасно сплачує орендну плату.

Відповідно до інформації, наданої Державною податковою інспекцією у м. Сумах (лист від 27.05.2013 року № 27078/17-327), позивач сплачує орендну плату за земельну ділянку державної та комунальної власності за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1 загальною площею 45 кв. м. Станом на 23.05.2013 року заборгованості по орендній платі за землю не має.

Лист управління земельних ресурсів від 23.11.2012 року № 626/10.01-01, на який посилається відповідач як на доказ надання відповіді позивачеві у встановлений місячний термін, суд не може вважати належним доказом дотримання Сумською міською радою вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки з цього листа не вбачається конкретної відповіді орендодавця щодо згоди або відмови на продовження дії договору, як цього вимагає зазначена норма.

Більш того, цей лист підписаний начальником управління, тоді як орендодавцем є Сумська міська рада в особі міського голови. Таким чином, після закінчення дії договору орендодавець у належний спосіб не повідомив орендаря про заперечення у поновлені договору оренди і, за приписами абз. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З урахуванням договору про внесення змін від 15.02.2012 року, яким термін договору визначений до 24.02.2013 року, строк попереднього договору становив 1 рік 4 місяці, тому правомірним є уточнення позивача щодо зазначення саме цього строку для поновлення договору оренди земельної ділянки.

Отже, позовні вимоги визнаються правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується розподілу судових витрат, відповідач пояснив, що відповідно до п. 4 ст. 63 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», доходи місцевого бюджету зараховуються до загального або спеціального фонду місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України».

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», видатки місцевого бюджету здійснюються відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України».

У складі витрат спеціального фонду місцевого бюджету виділяються витрати бюджету розвитку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Бюджетного кодексу України, до витрат бюджету розвитку місцевих бюджетів належать:

1) погашення місцевого боргу;

2) капітальні видатки, включаючи капітальні трансферти іншим бюджетам (крім капітальних видатків, що здійснюються за рахунок визначених пунктами 2-15 частини другої статті 69 цього Кодексу надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів);

3) внески органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування до статутного капіталу суб'єкта господарювання;

4) проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, що підлягає продажу відповідно до статті 128 Земельного кодексу України, за рахунок авансу, внесеного покупцем земельної ділянки;

5) підготовка земельних ділянок несільськогосподарського призначення або прав на них державної (до розмежування земель державної та комунальної власності) чи комунальної власності для продажу на земельних торгах та проведення таких торгів;

6) платежі, пов'язані з виконанням гарантійних зобов'язань Автономної Республіки Крим чи територіальної громади міста;

7) розроблення містобудівної документації на місцевому та регіональному рівнях.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Бюджетного кодексу України, видатки на обслуговування місцевого боргу здійснюється за рахунок кошів загального фонду місцевого бюджету.

Таким чином, кошти на відшкодування судового збору у відповідача відсутні.

Позивач у судовому засіданні погодився на те, що судовий збір буде покладено на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 25.10.2011 року, нотаріально посвідченого нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25.10.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8070 та затвердженого рішенням Сумської міської ради від 21.12.2011 року № 1056-МР терміном на 1 рік 4 місяці і на тих самих умовах, згідно пред'явленої додаткової угоди.

3. Зобов'язати Сумську міську раду (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2; код 23823253) виконати вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі» і в місячний термін з дня вступу судового рішення в законну силу укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (40024, АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.10.2011 року, строком на 1 рік 4 місяці.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.08.2013 року.

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА