Рішення № 32821526, 01.08.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 серпня 2013 р. Справа № 902/1024/13

Провадження № 14/902/68/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Горейка М.В.,

представника відповідача: Марейчика С.С., довіреність №б/н від 01.07.2013р.,

у відсутності представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Іванівський спеціалізований кар"єр" (Вінницька область, Калинівський район, с. Іванів, вул. Заводська-1)

до: дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (вул. 40-річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, 21016)

про стягнення 15691,12 грн. заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Іванівський спеціалізований кар"єр" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" 15691,12 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.07.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1024/13 з призначенням її до розгляду.

В судове засідання на визначену дату з'явився представник відповідача (Марейчик С.С.), який не висловив заперечень щодо заявленого позову, при цьому зазначивши, що основний борг в сумі 15264 грн. 80 коп. відповідачем сплачено після порушення провадження по даній справі, на підставі платіжного доручення №8 від 29.07.2013р.

Натомість, представник позивача в судове засідання не з'явився, однак 31.07.2013р. від останнього до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із його сплатою в повному обсязі в сумі 15264 грн. 80 коп. В іншій частині позову його вимоги залишились незмінними. Крім того, вказаним клопотанням останній просить суд провести розгляд справи за його відсутності, в зв'язку із перебування повноважного представника в Калинівському районному судді на розгляді іншої справи.

З огляду на права, надані позивачеві ст.22 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), вказане клопотання позивача судом прийняте як таке, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, при цьому розцінюється як відсутність між сторонами спору щодо стягнення 15264 грн. 80 коп. основної заборгованості, що є наслідком припинення провадження у справі в цій частині. Крім того, суд, зважаючи на достатність доказів для вирішення даного спору по суті, ухвалив провести розгляд справи за відсутності позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство "Іванівський спеціалізований кар"єр" на підставі листа №259 від 20.03.2012р. (а.с. 8) поставило дочірньому підприємству "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" відсів (товар).

Факт отримання товару відповідачем підтверджується видатковими накладними №1180 від 21.03.2012р. на суму 6976 грн. 38 коп., №1214 від 02.04.2012р. на суму 2754 грн. 80 коп. та №1260 від 03.04.2012р. на суму 15264 грн. 80 коп. (а.с. 9-10, 12), а саме підписами уповноважених осіб відповідача, які отримали товар на підставі довіреностей №11 від 14.03.2012р. та №22 від 02.04.2012р. (а.с. 11, 13).

Товар був прийнятий відповідачем в повному обсязі без будь-яких зауважень та без претензій, що підтверджено підписами повноважних представників відповідача на накладних.

Відповідач розрахунки за поставлений товар провів частково в сумі 9731 грн. 18 коп., що стверджується копією платіжного доручення №5 від 10.12.2012р. (а.с. 14).

В зв'язку із не проведенням відповідачем розрахунків за поставлений йому товар, позивачем на його адресу надсилалася претензія про сплату заборгованості №1367/юр від 05.10.2012р., яку відповідач одержав 11.10.2012 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7 зворот).

Таким чином, зважаючи на вище викладене, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по оплаті отриманого товару в сумі 15264 грн. 80 коп.

Непроведення відповідачем остаточних розрахунків за отриманий товар спонукало позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Дії позивача по передачі товару та дії відповідача по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов'язання по оплаті за отриманий товар.

На підставі зібраних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про те, що дії сторін в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства слід визнати діями, що породжують цивільні права і обов'язки, аналогічні зобов'язанням за договором купівлі-продажу.

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Судом встановлено, що основний борг в сумі 15264 грн. 80 коп. відповідачем було погашено після порушення провадження у даній справі. Вказаний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №8 від 29.07.2013р.

У пункті п.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення основної заборгованості в сумі 15264 грн. 80 коп., а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також судом розглянуто вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 61 грн. 04 коп. інфляційних втрат та 365 грн. 28 коп.- 3% річних, за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у вказаний строк, він є боржником, що прострочив.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином суд вважає, що вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних є правомірними, оскільки відповідають вимогам чинного законодавства.

Перевіркою розрахунку інфляційних втрат та 3% річних судом не виявлено помилок, в зв'язку з чим зазначені вимоги задовольняються судом в заявленому позивачем розмірі.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (вул. 40-річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, 21016, код ЄДРПОУ 32054743) на користь публічного акціонерного товариства "Іванівський спеціалізований кар"єр" (Вінницька область, Калинівський район, с. Іванів, вул. Заводська-1, код ЄДРПОУ 05471750) 61 грн. 04 коп. інфляційних втрат, 365 грн. 28 коп.- 3% річних та 1720 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 15264 грн. 80 коп. основного боргу припинити відповідно до п.11 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати позивачу рекомендованим листом.

Повне рішення складено 06 серпня 2013 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (Вінницька область, Калинівський район, с. Іванів, вул. Заводська-1)