Рішення № 32821350, 19.07.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13464/13-ц

Провадження 2/127/4505/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

при секретарі Наконечній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання відсутнім права вимоги та виключення запису з реєстру іпотек,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі позов мотивований тим, що 19.05.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці була винесена ухвала про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного інноваційного комерційного банку «УкрСиббанк», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, стягнення коштів та зобов'язання до вчинення дій.

16.08.2011 року приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.05.2011 р. про поворот виконання рішення поновив в Державному реєстрі іпотек запис, який встановлює обтяження нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 23.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та акціонерним інноваційним комерційним банком «УкрСиббанк».

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 17.06.2012 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.08.2012 р. апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилено як безпідставну, а рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 17.07.2012 р., залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2012 року касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» в даній справі відхилено, а рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 17 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 серпня 2012 року залишено без змін.

23.01.2013 року представник позивача направив відповідачу вимогу, в якій, посилаючись на рішення суду, та на підставі положень ст. 391 ЦК України, в порядку ч.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вимагав у відповідача вчинити необхідні та достатні дії для того, щоб даний запис був вилучений із Державного реєстру іпотек.

07.02.2013 року відповідач надіслав представнику позивача листа, в якому відмовився від виконання отриманої вимоги.

03.05.2013 року позивач отримала від відповідача повідомлення-вимогу, надіслану їй в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку», якою вимагає в строк, що не перевищує 30 днів з моменту направлення вимоги, негайного виконання зобов'язань у правовідносинах, стороною в яких позивач не є, та попереджає, що у випадку невиконання таких зобов'язань, буде ініціювати звернення стягнення на нерухоме майно, що належить їй на праві власності.

Позивач вважає, що у ПАТ «УкрСиббанк» відсутні будь-які правові підстави вимагати виконання зобов'язання у правовідносинах, стороною яких вона не є, а також відсутні будь-які правові підстави на збереження в Державному реєстрі іпотек запису про обтяження іпотекою майна, належного ОСОБА_1 на праві приватної власності, а тому просить суд визнати, що вона не є іпотекодавцем за договором іпотеки; житловий будинок не є предметом іпотеки за цим договором; у відповідача відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки; запис в Державному реєстрі іпотек №7084240 (контрольна сума 8999Г52Б8Д), який встановлює обтяження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 на праві власності, безпідставний та порушує майнові права ОСОБА_1 і повинен бути виключений із реєстру органом державної реєстрації речових прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» позов не визнала. Згідно її заперечень кредитний та іпотечний договори є дійсними і не скасовані. Запис в Державному реєстрі іпотек було поновлено на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.05.2011 р. про поворот виконання рішення суду. Поновлений запис здійснено приватним нотаріусом на підставі ст. ст. 1, 17, 23 Закону України «Про іпотеку». Зобов»язання за кредитним договором до нині залишається не виконаним. І теперішній власник житлового будинку ОСОБА_1 відповідає перед банком іпотечним майном.

Належним чином повідомлені про розгляд справи треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : представник державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції та приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Сторонами в судовому провадженні за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в цьому судовому провадженні є одні й ті самі особи, а саме позивач ОСОБА_1 та відповідач ПАТ «УкрСиббанк».

З огляду на це встановлені у рішенні Староміського районного суду м. Вінниці від 17.06.2012 року обставини мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню сторонами.

З 21.10.2010 року майно ОСОБА_3 - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами під №13 по вул. Південній в м. Вінниці,в іпотеці не перебувало.

26.10.2010 року ОСОБА_3 відчужив дане нерухоме майно ОСОБА_6, про що був укладений відповідний договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, зареєстрований в КП «ВМБТІ» 28.10.2010 року.

На час переходу права власності на будинок від ОСОБА_3 до ОСОБА_6 будинок №13 по вул. Південній в м. Вінниці не був предметом іпотеки, тому посилання представника позивача на ст. 23 Закону України «Про іпотеку» при обґрунтуванні позовних вимог, є неправильним.

23.07.2011 року ОСОБА_6 подарував вищезазначений будинок ОСОБА_1 і даний договір був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 837.

На момент укладення договору дарування ОСОБА_6 не був іпотекодавцем нерухомого майна і не повинен був отримувати згоду ПАТ «УкрСиббанк» на відчуження будинку.

16.08.2011 року приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» та ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.05.2011 р. про поворот виконання рішення, виконуючи функції реєстратора, поновив в Державному реєстрі іпотек запис №7084240 (контрольна сума 8999Г52Б8Д), який встановлює обтяження нерухомого майна іпотекою на підставі договору іпотеки від 23.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та акціонерним інноваційним комерційним банком «УкрСиббанк», предметом якого було нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1, що з 23.07.2011 року на законних підставах належить ОСОБА_1 на праві власності.

Відтак з 16.08.2011 року було накладене обтяження іпотекою на нерухоме майно, яке починаючи з 21.10.2010 року перестало бути предметом іпотеки за договором іпотеки від 23.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та акціонерним інноваційним комерційним банком «УкрСиббанк», та з 23.07.2011 р. належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Разом із цим із встановлених у рішенні Староміського районного суду м. Вінниці від 17.06.2012 року обставин слідує, що зобов'язання ОСОБА_3 за договором іпотеки від 23.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та акціонерним інноваційним комерційним банком «УкрСиббанк», у спосіб та за обставин, передбачених ст. 23 Закону України «Про іпотеку», до ОСОБА_1 не перейшли, а житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, не є предметом іпотеки за тим самим договором іпотеки.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідачем не надано жодного іншого правочину чи рішення суду, які можуть бути підставою для виникнення іпотечних правовідносин між ним та ОСОБА_1, предметом яких є нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

З огляду на вище наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є іпотекодавцем за договором іпотеки від 23.04.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та акціонерним інноваційним комерційним банком «УкрСиббанк», а житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, не є предметом іпотеки за тим самим договором, а тому у ПАТ «УкрСиббанк» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 у зобов'язаннях, які випливають із цього договору.

Відповідно до положень ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності визначено положеннями ст.317 ЦК України, згідно з якими власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до запису в Державному реєстрі іпотек, житловий будинок має статус предмета іпотеки, а тому згідно положень ст. 9 Закону України «Про іпотеку» передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя.

Таким чином, наявність запису про обтяження майна іпотекою порушує принципи права власності, а саме здійснення його позивачем незалежно від волі відповідача, адже у випадку спроби позивача скористатись своїм правом на користування майном для передачі його в іпотеку, їй доведеться отримувати згоду відповідача. В такому випадку має місце незаконний вплив волевиявлення відповідача на здійснення права власності позивачем.

23.01.2013 року представник позивача направив відповідачу вимогу, в якій, посилаючись на рішення суду, та на підставі положень ст. 391 ЦК України, в порядку ч.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вимагав у відповідача вчинити необхідні та достатні дії для того, щоб даний запис був вилучений із Державного реєстру іпотек.

07.02.2013 року відповідач надіслав представнику позивача листа, яким відмовився від виконання отриманої вимоги та припинення існуючого порушення прав позивача.

03.05.2013 року позивач отримала від відповідача повідомлення-вимогу, надіслану їй в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку», якою вимагає в строк, що не перевищує 30 днів з моменту направлення вимоги, негайного виконання зобов'язань у правовідносинах, стороною в яких позивач не є, та попереджає, що у випадку невиконання таких зобов'язань, буде ініціювати звернення стягнення на нерухоме майно, що належить їй на праві власності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що своєю відмовою ПАТ «УкрСиббанк» порушує абсолютне та суб'єктивне право позивача на розпорядження володіння та користування власним майном, непорушність та обов'язковість якого охороняється державою та гарантована кожній особі положеннями цивільного законодавства та Конституції України, а повідомленням-вимогою намагається примусити позивача до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Положеннями ст.ст. 8, 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державну реєстрацію прав та їх обтяжень проводить орган державної реєстрації прав.

Згідно із положеннями п.2 ч.2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема, на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно приватний нотаріус ОСОБА_2, вчиняючи дії щодо внесення до реєстру іпотек оскаржуваного запису, не переслідував своїх інтересів чи зацікавленостей, а натомість виконував покладені на нього функції реєстратора.

Так само і зобов'язання реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, щодо виключення спірного запису в реєстрі іпотек, є лише наслідком визнання відсутніми підстав для існування такого запису та направлене на належне виконання рішення суду.

Отже, даний спір та вказані в ньому позовні вимоги жодним чином не порушують будь-які права чи інтереси як приватного нотаріуса так і реєстраційної служби, оскільки відсутня їх юридична зацікавленість у результатах вирішення спору судом і реалізації ухваленого в ній рішення.

А відтак, вони є лише третіми особами на стороні відповідача, як такі що уповноважені вчинити реєстраційні дії для належного виконання рішення суду.

Суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

В порядку ст. 88 ЦПК України судові витрати за позовною заявою підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 11, 14, 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 8, 9, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 16, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 10 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 не є іпотекодавцем, наступним іпотекодавцем, стороною, третьою стороною за договором іпотеки від 23.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та акціонерним інноваційним комерційним банком «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750), посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1233.

Визнати, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та належить з 23.07.2011 р. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві приватної власності, не є предметом іпотеки за договором іпотеки від 23.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та акціонерним інноваційним комерційним банком «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750), посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1233.

Визнати, що у публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за договором іпотеки від 23.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та акціонерним інноваційним комерційним банком «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750), посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1233.

Зобов»язати Державну реєстраційну службу України в особі реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції виключити з Державного реєстру іпотек запис №11507143 зареєстрований 16.08.2011 року, який є поновленням в реєстрі іпотек порядкового номеру запису у Державному реєстрі іпотек №7084240 (контрольна сума 8999Г52Б8Д) у зв»язку з рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 травня 2011 року про поворот виконання судового рішення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

Секретар: