Ухвала суду № 32820301, 29.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/4642/13-ц Провадження № 22-ц/795/1706/2013 Головуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Шитченко Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Шитченко Н.В.,

суддів: Тагієва С.Р., Висоцької Н.В.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2013 року в задоволенні скарги заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на постановлення ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити його скаргу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тій обставині, що стягувачем пропущений строк пред'явлення виконавчих документів до виконання. Апелянт зазначає, що суд не звернув належної уваги на надані ним письмові докази стосовно пропуску стягувачем вказаного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Зробивши висновок про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що головний державний виконавець Московського відділу ДВС Харківського МУЮ Трофімова Т.М. діяла в межах наданих повноважень відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду і вважає його законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

Встановлено, що 13 вересня 2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова були видані виконавчі листи № 6-3140/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судового збору та витрат на ІТЗ (а.с. 5, 9). Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - до 14 вересня 2012 року.

05 вересня 2012 року стягувач ПАТ «Альфа-Банк» подало до Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції заяви про відкриття виконавчого провадження за вищевказаними виконавчими листами (а.с. 21, 22).

Провадження у справі відкрито 2 листопада 2012 року (а.с. 10).

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Трофімової Т.М. (а.с. 1-2), ОСОБА_1 зазначав, що остання винесла постанови про відкриття провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі листи були пред'явлені до виконання після сплину встановленого законодавством строку.

Відповідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень ст. 22 зазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: а) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; б) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, заява стягувача від 05 вересня 2012 року про відкриття виконавчого провадження зареєстрована в Московському відділі ДВС Харківського міського управління юстиції 07 вересня 2012 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції (а.с. 21). Отже, колегія суддів приходить до переконання, що встановлений законодавством строк пред'явлення до виконання виконавчого документу стягувачем ПАТ «Альфа-Банк» не пропущений.

Твердження апелянта про порушення державним виконавцем визначеного законом строку є довільним тлумаченням правових норм, що регулюють спірні відносини, оскільки законодавець чітко визначає строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, який стягувачем було дотримано. Та обставина, що виконавче провадження було відкрито через значний термін з дня надходження заяви банку про відкриття виконавчого провадження на адресу ВДВС, не свідчить про несвоєчасність надходження такої заяви від стягувача.

Посилання апелянта на те, що надані ним письмові докази, а саме, копія заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження та постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, не містять підтверджень своєчасного пред'явлення до виконання виконавчого документу, не заслуговують на увагу, оскільки надана банком заява про відкриття виконавчого провадження, яка являється належним та допустимим доказом у справі, містить відбиток штампу вхідної кореспонденції Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, який датовано 7 вересня 2012 року, а зазначена виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження дата подання заяви стягувачем - 31 жовтня 2012 року може бути опискою, що підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: