Ухвала суду № 32819797, 31.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року справа №805/7178/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Міронової Г.М., Юрко І.В., секретаря Манаєва М.В. за участю позивача особисто розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Харківській області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року про забезпечення позову у справі № 805/7178/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу,стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

22.05.2013 року позивач надав клопотання про забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення дії наказу Головуправління юстиції у Харківській області від 17.04.2013 року № 117/7 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.» до вирішення справи по суті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено. З метою забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зупинити дію наказу Головного управління юстиції у Харківській області від 17.04.2013 року № 117/7 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2» до набрання постановою суду у адміністративній справі № 805/6488/13-а законної сили.

Головне управління юстиції у Харківській області цю ухвалу в апеляційному порядку як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства і просило її скасувати. Апелянт в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права.

У судовому засіданні позивач вважав скаргу необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Головне управління юстиції у Харківській області надало суду заяву про розгляд апеляційної скарги за відсутності їх представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу,стягнення моральної та матеріальної шкоди

22.05.2013 року позивач надав суду клопотання про забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення дії наказу Головуправління юстиції у Харківській області від 17.04.2013 року № 117/7 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.» до вирішення справи по суті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення.

З такими доводами суду першої інстанції погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117, 118 КАС України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

Згідно пояснень позивача у зв'язку з оголошенням йому двох доган наказами від 17.04.2013 року № 117/7 та від 22.01.2013 року № 57/3 у відповідності до ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України його може бути звільнено з роботи.

Таким чином, у випадку ухвалення судом рішення на користь позивача звільнення з роботи дійсно буде протиправним, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дія наказу від 17.04.2013 року № 117/7 до вирішення судом даного спору призведе у такому разі до порушення прав та інтересів позивача, а також в подальшому до вкладення значних зусиль та витрат, зокрема, для вирішення питання щодо відновлення своїх прав та поновлення на роботі.

Колегія суддів вважає помилковим висновок апелянта, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, у даній справі, судом фактично вирішено спір по суті, без розгляду справи по суті.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах, з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 199, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Харківській області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року про забезпечення позову у справі № 805/7178/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року про забезпечення позову у справі № 805/7178/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу,стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді : Г.М. Міронова

І.В Юрко