Постанова № 32819623, 11.07.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5634/13-п

Провадження № 3/645/1660/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ «Інженерно-промислова компанія «Поліен», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №593382 від 27.06.2013 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою директором ТОВ «Інженерно-промислова компанія «Поліен», юридична адреса: м. Харків, пр.-т Московський, 269, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

-п. 57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого, при перевірці ТОВ «Інженерно-промислова компанія «Поліен» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення та перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ за березень 2013 року, порушення встановлено актом від 27.06.2013 року №2720/15.3-19/36456825.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій працівниками ДПІ, пояснив суду, що ним перераховані кошти на належні до сплати в бюджет ПДВ, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

З наданого ОСОБА_1 платіжного доручення від 22.04.2013 року, виписки по особовому рахунку №26004000084212, з пояснень притягуваного ОСОБА_1 вбачається, що оплата за ПДВ за березень 2013 року перераховано у повному обсязі 22.04.2013 року за таких обставин у діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1). відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ч.1 ст.ст. 245, 247, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ: