Постанова № 32817612, 22.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 липня 2013 р. № 820/4846/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_5

представника відповідача - Журавльової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Науково-виробнича фірма "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки науково виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора ОСОБА_3 щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Інтако", ТОВ "ІВІТЕК ТТК", результати якої оформлені актом від 15.05.2013 року №416/22.05/30289982;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби скасувати записи щодо змін сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість Науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора ОСОБА_3 (код 30289982), які були внесені до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" за наслідками акту від 15.05.2013 року №416/22.05/30289982.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у травні 2013р. НВФ «Промкомплект» ТОВ отримало акт за №416/22.5/30289982 від 15.05.2013р. документальної невиїзної позапланової перевірки підприємства щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Інтако» за період березень - липень 2012р. та із ТОВ «ІВІТЕК ТТК» за період січень-грудень 2012р. Згідно висновків акту, документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із платниками податків на загальну суму податкового кредиту 322842,84грн. (у т.ч. ПДВ 53807,14грн.), документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами на загальну суму податкових зобов'язань 433188,11грн. (у т.ч. ПДВ 72198,02грн.).

Позивач стверджує, що перевірка була проведена з порушенням норм законодавства, та висновок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зроблений з перевищенням повноважень податкового органу. Так, у акті перевірки не зазначено, яка саме підстава стала причиною для проведення перевірки. В порушення приписів ст. ст. 78.4, 79 Податкового кодексу України, ніякого повідомлення та наказу на проведення перевірки а ні директор, а ні головний бухгалтер підприємства не отримували, дані відомості також відсутні і в акті перевірки. До того ж, НВФ «Промкомплект» ТОВ на письмовий запит ДПІ надав відповідь та усі первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ "Інтако", ТОВ "ІВІТЕК ТТК", а також наступної реалізації придбаного товару, що відображено на стор. 4, 8, 9. 11-13 акту перевірки.

По друге, за судженням позивача, про порушення вимог податкового законодавства як з боку контрагентів, так й самого підприємства НВФ «Промкомплект» ТОВ по взаєморозрахункам між ними, може свідчити та бути відповідним доказом виключно остаточне волевиявлення владного суб'єкту - податкового органу, податкове повідомлення - рішення про самостійне визначення сум податків і зборів. Тоді як в силу закону, отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулися, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, оскільки дані документи не є тими документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Окрім того, позивач стверджує, що сам по собі акт податкового органу, без прийняття податкових повідомлень - рішень, не повинен мати будь - які юридичні наслідки для платника податків. Але, відповідач використовує висновки акту перевірки у своїй діяльності, вносить зміни до баз даних, коригує податкові показники підприємства, що у подальшому відображається на його господарській діяльності. Так, позивач почав отримувати від своїх контрагентів, наступних покупців товару, відомості щодо проведення відносно них перевірок по взаємовідносинам з підприємством позивача, у зв'язку з використанням податковими органами висновків акту перевірки по НВФ «Промкомплект» ТОВ, яким встановлені ознаки фіктивної господарської діяльності позивача, в результаті чого встановлено завищення податкових зобов'язань.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення позапланової невиїзної перевірки підприємства позивача, а отже дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення перевірки та внесення змін до електронної бази даних на підставі акту перевірки - є протиправними.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Ухвалою суду від 11.07.2013р. замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, на відповідача - Державну податкову інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова головного управління міндоходів у Харківській області.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова головного управління мін доходів Харківської області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав (а.с. 185 -186), що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю ОСОБА_4 згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну перевірку Науково - виробничої фірми «Промкомплект» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, податковий номер 30289982, щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Інтако», податковий номер 36371642, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень-липень 2012 року, із платником податків ТОВ «ІВІТЕК ТТК», податковий номер 36626532, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-грудень 2012 року.

Перевіркою об'єктивно встановлено, що реальність здійснення господарських відносин НВФ «Промкомплект» ТОВ із ТОВ «Інтако» та ТОВ «ІВІТЕК ТТК» документально не підтверджується. Під час проведення перевірки податковою інспекцію були використані акти Західної МДПІ "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтако», код ЄДРПОУ: 36371642, щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень, серпень 2012р." № 504/22-417/36371642 від 25.10.12р. та № 504/22-417/36371642 від 25.10.2012р., а також акт ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІВІТЕК ТТК», код ЄДРПОУ: 36626532, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011р. - січень 2012р., березень 2012р. - червень 2012р." № 572/22-4/36626532 від 10.08.2012р. Окрім того, до уваги були взяті висновки ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 839/07-016 від 10.08.2012р., № 854/07-016 від 10.08.2012р., № 856/07-016 від 10.08.2012р. щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ІВІТЕК ТТК». За таких обставин, податкова інспекція вважає дії по проведенню перевірки та коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за перевірений період по даним суб'єктам господарювання цілком правомірними, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач - Науково-виробнича фірма "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, директор ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1), 02.02.1999р., зареєстрований Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської Ради як юридична особа, про що свідчить видане свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 30289982 (т. 1 а.с.32-34).

Підприємство взято на податковий облік 16.02.1999р. за номером 10810, перебуває на обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 28277943 серії НВ № 218425, підприємство є платником ПДВ ( т. 1 а.с. 35).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Статтею 21 Податкового кодексу України на посадових осіб контролюючих органів покладено обов'язок дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 згаданого кодексу.

Виконання умов згаданої вище норми закону надає посадовим особам органу ДПС право розпочати проведення такої перевірки. Отже, обов'язковими умовами проведення документальної невиїзної перевірки є прийняття рішення керівником ДПС, яке оформлюється наказом, та вручення представнику платника податків під підпис зазначеного наказу та повідомлення про дату та місце проведення перевірки.

Судовим розглядом встановлено, не заперечується відповідачем по справі, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю ОСОБА_4 згідно із пп.73.5 ст.73 Податкового кодексу України проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Науково - виробничої фірми «Промкомплект» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, податковий номер 30289982, щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Інтако», податковий номер 36371642, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень-липень 2012 року, із платником податків ТОВ «ІВІТЕК ТТК», податковий номер 36626532, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-грудень 2012 року.

Результати перевірки оформлені актом № 416/22.5/30289982 від 15.05.2013р. (т. 1 а.с. 9-20).

За висновками, викладеному у вказаному вище акті перевірки, податковим ревізором - інспектором ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС встановлено (т. 1 а.с. 20 - стор.акту 13):

- перевіркою НВФ "Промкрмплект" ТОВ, податковий номер 30289982, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків на загальну суму податкового кредиту за перевірений період 322842, 84 грн. (у т.ч. ПДВ 53807. 14 грн.): у т.ч.: березень 2012р. - 285832, 80 грн., (у т.ч. ПДВ - 47638, 80 грн.); липень 2012р. - 37010. 04 грн. (у т.ч. ПДВ - 6168, 34 грн.);

- перевіркою НВФ "Промкрмплект" ТОВ, податковий номер 30289982, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із вищезазначеними контрагентами на загальну суму податкового кредиту за перевірений період 433188, 11 грн. (у т.ч. ПДВ 72198, 02 грн.), у т.ч.: березень 2012р. - 370873, 34 грн. (у т.ч. ПДВ - 61812, 22 грн.), липень 2012р. - 62314, 77 грн. (у т.ч. 10385, 8 грн.).

Вивчивши зміст вказаного вище акту перевірки, суд відзначає, що відміток про вручення директору або головному бухгалтеру НВФ "Промкрмплект" відповідного наказу та направлення на проведення перевірки, як то передбачено ст. 79 ПК України, даний акт не містить.

Доказів вручення наказу та направлення на проведення перевірки посадовим особам підприємства, а також самого наказу на проведення спірної перевірки та направлення на проведення перевірки, представником відповідача під час судового розгляду справи, суду не надано.

Окрім того, суд вважає за необхідне відзначити, що відповідно до акту перевірки (т. 1 а.с. 9 стор. акту 1), перевірка підприємства позивача проведена згідно із п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України. Однак, дана норма закону передбачає право податкового органу на проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, а не перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 24.12.2006р. Верховним Судом України винесена постанова у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки.

Згідно з правовими позиціями, які викладені у названому судовому акті, державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

З огляду на приписи ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 244-2 КАС України окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення згаданої постанови Верховного Суду України поза увагою при розгляді і вирішенні спору по суті.

Окрім того, слід відзначити, що підставою для висновків перевірки, викладених в акті № 416/22.5/30289982 від 15.05.2013р. підприємства позивача по взаємовідносинам з його контрагентами: ТОВ "Інтако" та ТОВ "ІВІТЕК ТТК", щодо нереальності здійснених правочинів за перевірений період слугувало отримання відповідачем актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Інтако" та ТОВ "ІВІТЕК ТТК", в яких зазначено, що оскільки дані підприємства відсутні за юридичною адресою та не надали до ДПІ, на обліку в яких перебувають як платники податків та зборів, первинних документів, це свідчить про нереальність здійснення ними всіх господарських операцій.

Так, листом від 20.08.2012р. № 2227/7/22-405 від Західної МДПІ до відповідача надійшов акт № 788/22-417/36371642 від 10.08.2012р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтако", код ЄДРПОУ: 36371642, щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011р., березень - червень 2012р. Згідно даного акту, станом на 10.08.2012р. ТОВ "Інтако" має стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження. За висновком ВПМ б/н (отримано 10.08.2012р.) щодо нереального здійснення господарської діяльності ТОВ "Інтако" було здійснено виїзд за податковою адресою підприємства (АДРЕСА_1), та встановлено всі ознаки, як кожний окремо, так і сукупності, які дають обґрунтовані підстави вважати, що у ТОВ "Інтако" наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності за період грудень 2011р., березень - червень 2012р. (т. 1 а.с. 216 - 232).

Також, від Західної МДПІ надійшов акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтако", код ЄДРПОУ: 36371642, щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень, серпень 2012р." № 504/22-417/36371642 від 25.10.2012р. (т.1 а.с. 233 - 244). Згідно даного акту, станом на 25.10.2012р. ТОВ "Інтако" має стан "3" - прийнято рішення про припинення (ліквідацію, закриття). Попередній стан "9".

Від ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС до відповідача листом від 14.08.2012р. № 3561/7/22-412 надійшов акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ІВІТЕК ТТК", код ЄДРПОУ: 36626532, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011р. - січень 2012р., березень 2012р. - червень 2012р." від 10.08.2012р. № 572/22-4/36626532 (т. 2 а.с. 1-14.), згідно якого підприємство ТОВ "ІВІТЕК ТТК" має стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС надано висновки № 839/07-016 від 10.08.2012р. та № 856/07-016 від 10.08.2012р. щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "ІВІТЕК ТТК".

За таких підстав, відповідач дійшов висновків про те, що НВФ "Промкомплект" ТОВ документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з його контрагентами ТОВ "Інтек" та ТОВ "ІВІТЕК ТТК" у перевіреному періоді.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на те, що згідно Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено Постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984), судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатися лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.

Окрім того, в силу приписів статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Також слід відзначити, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Отже, платник податків не несе відповідальності за своїх контрагентів.

Окремо суд відзначає, що контрагентом позивача - ТОВ "Інтако" були оскаржені дії податкової інспекції щодо проведення звірки, за наслідками якої був складений акт № 788/22-417/36371642 від 10.08.2012р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтако", код ЄДРПОУ: 36371642, щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011р., березень - червень 2012р.".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а- 10863/12/2070 від 15.11.2012р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013р. (т. 1 а.с. 187-190), визнані протиправними дії Західної МДПІ з проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтако".

Контрагентом позивача - ТОВ "ІВІТЕК ТТК", були оскаржені дії податкової інспекції щодо проведення звірки, за наслідками якої був складений акт від 10.08.2012р. № 572/22-4/36626532 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ІВІТЕК ТТК", код ЄДРПОУ: 36626532, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011р. - січень 2012р., березень 2012р. - червень 2012р."

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а- 11108/12/2070 від 25.10.2012р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013р. (т. 1 а.с. 68- 73), визнані протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова з проведення зустрічної звірки ТОВ "ІВІТЕК ТТК".

Інших мотивів зменшення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань підприємству окрім отриманих актів Західної МДПІ та ДПІ у Київському районі м. Харкова, відповідачем в основу висновків проведеної спірної перевірки позивача щодо нереальності господарських операцій не поклала.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки науково виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора ОСОБА_3 щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Інтако", ТОВ "ІВІТЕК ТТК", результати якої оформлені актом від 15.05.2013 року №416/22.05/30289982 слід визнати протиправними, оскільки відповідачем під час проведення спірної перевірки був порушений порядок та спосіб проведення перевірки.

Стосовно позовних вимог НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ про скасування записів щодо змін сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які були внесені до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" за наслідками акту від 15.05.2013 року №416/22.05/30289982, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що за наслідками здійснення відповідних заходів щодо проведення спірної перевірки, результати якої оформлені спірним актом № 416/22.5/30289982 від 15.05.2013р. документальної невиїзної позапланової перевірки НВФ "Промкомплект" ТОВ, податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, і тому відповідачем безпідставно були анульовані показники відповідної податкової звітності позивача за періоди березень - липень 2012р., січень - грудень 2012р.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС безпідставно внесено зміни до електронної бази данних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України", за наслідками проведеної перевірки, оформленої актом № 416/22.5/30289982 від 15.05.2013р.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення перевірки, передбачений ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України, спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача документально та нормативно обґрунтовані, правомірні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки науково виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора ОСОБА_3 щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Інтако", ТОВ "ІВІТЕК ТТК", результати якої оформлені актом від 15.05.2013 року №416/22.05/30289982;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області скасувати записи щодо змін сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість Науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора ОСОБА_3 (код 30289982), які були внесені до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" за наслідками акту від 15.05.2013 року №416/22.05/30289982.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 26 липня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.