Постанова № 32817591, 23.07.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року № 813/2109/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Чижук М.М,

представника позивача Фурика А.В.,

представника відповідача Гладій О.Б.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових від 10.12.2012 р. № 0001090804/1552 та № 0001100804/1551, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Львівський локомотиворемонтний завод" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби, яку замінено судом на правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.12.2012 р. № 0001090804/1552 та № 0001100804/1551.

Позивач вважає висновки податкового органу про порушення податкового законодавства у зв'язку з проведенням господарських операцій з ТзОВ "ТВК "Оберон", ТзОВ "Транс-Восток", ПП "Ардея-Тех", ТзОВ "Оріон", ТзОВ "НВП "Горн", ТзОВ "Хімпромгурт", ТзОВ "Союз електро", ТзОВ "АльфаТрансГруп", ПП «Меліотранс» такими, що не відповідають дійсності та зроблені без відповідних на те підстав. Реальність операцій купівлі-продажу товару підтверджується належними первинними документами. Вважає, що доводи, які на думку ДПІ підтверджують безтоварність господарських операцій, є безпідставними та недоведеними. Крім того, вважає що висновки ДПІ не можуть ґрунтуватись лише непідтверджених висновках актів перевірок щодо контрагентів позивача, а ДПІ не вправі давати висновки про нікчемність правочинів вчинених позивачем. Матеріали податкової перевірки контрагентів в цілому не впливають на недійсність угод, а позивачем податки були належно сплачені. З цих підстав просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечує. Вважає вимоги ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" безпідставними, поставку товару між ним та ТзОВ "ТВК "Оберон", ТзОВ "Транс-Восток", ПП "Ардея-Тех", ТзОВ "Оріон", ТзОВ "НВП "Горн", ТзОВ "Хімпромгурт", ТзОВ "Союз електро", ТзОВ "АльфаТрансГруп", ПП «Меліотранс» безтоварною, оскільки в ході проведення перевірки відносно зазначених юридичних осіб встановлено порушення податкового законодавства, несплату та декларування податків, відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій, ненадання до перевірки документів, вчинення нікчемних угод з іншими постачальниками тощо. Все це, вважає відповідач, свідчить про безтоварність господарських операцій по поставці товару. Також покликається на те, що відсутні документи, які свідчать про фактичне отримання товару, містяться деякі неточності в ТТН. З наведених обставин податковий орган вбачає проведення діяльності, спрямованої на здійснення операцій, які не мають реального товарного характеру.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

27.11.2012 р. СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові ДПС було проведено виїзну позапланову перевірку ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" з питань господарських відносин з ТзОВ "ТВК "Оберон" в травні 2010 р., ТзОВ "Транс-Восток" в лютому 2011 р., ПП "Ардея-Тех" в березні 2011 р., ПП «Меліотранс» в жовтні 2011 р. ТзОВ "Оріон" з червня 2010 р. по березень 2011 р., ТзОВ "НВП "Горн" з грудня 2010 р. по березень 2011 р., ТзОВ "Хімпромгурт" з жовтня 2010 р. по грудень 2010 р., ТзОВ "Союз електро" з липня по вересень 2011 р., ТзОВ "АльфаТрансГруп" у серпні 2011 р. За наслідками перевірки складено акт № 1047/33-00/00740599.

Встановлено порушення п.5.1, 5.2.1, 5.3.1, 5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення валових витрат на суму 945 448,31 грн., що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 236 362,09 грн.; п.138.2 ст. 138, п. 139.1.9, ст. 139, п. 140.2 ст. 140, п. 144.1 ст. 14 ПК України, внаслідок чого завищено валові витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, на 159 464,16 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 36 676,76 грн.; заниження ПДВ в розмірі 220982,49 грн. в період з 01.01.10 р. по 01.03.12 р. в результаті порушення п. 1.7, 1.8 ст.1, пп.7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст. 2, пп.7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» на суму 95682,58 грн.; п.14.1.185, п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п. 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України на загальну суму 125 299,91 грн.

Висновок про порушення зроблено внаслідок аналізу та оцінки правовідносин ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" з контрагентами ТзОВ "ТВК "Оберон", ТзОВ "Транс-Восток", ПП "Ардея-Тех", ТзОВ "Оріон", ТзОВ "НВП "Горн", ТзОВ "Хімпромгурт", ТзОВ "Союз електро", ТзОВ "АльфаТрансГруп", ПП «Меліотранс», а саме:

- видаткові накладні, ТТН отримані від ТзОВ "Оріон", оформлені з порушенням; згідно з актом перевірки ТзОВ "Оріон" від 15.11.2012 р. № 7923-1/20829031, ТзОВ "Оріон" перебувало у правовідносинах з постачальниками, які не могли фактично здійснювати фінансово-господарську діяльність. По взаємовідносинах з ТзОВ "Оріон" завищено податковий кредит на 65622,01 грн., валові витрати - 328110,05 грн.;

- видаткові накладні, ТТН отримані від ТзОВ "НВП "Горн", оформлені з порушенням; згідно з актом перевірки від 13.01.2012 р. № 37/2330/36226069 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТзОВ "НВП "Горн" щодо підтвердження господарських відносин з платником ТОВ «Промтехноопт» таку перевірку не вдалось провести, ТзОВ "НВП "Горн" та його постачальник ТОВ «Промтехноопт» відсутні за податковою адресою;

- згідно з актом Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС від 15.05.12 р. № 299/22-300/37156768 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Ардея-Тех" у цього підприємства відсутні необхідні ресурси для здійснення господарської діяльності, господарські операції між ПП "Ардея-Тех" та контрагентами не підтверджуються. По взаємовідносинах з ПП "Ардея-Тех" завищено податковий кредит на суму 11940 грн., валові витрати на суму 59 700 грн.;

- згідно з актом Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС від 19.03.2012 р. № 18/15-300/35487082 не вдалось провести зустрічну перевірку ТзОВ "Транс-Восток" у зв'язку з відсутністю за податковою адресою, правовідносини з постачальниками є недійсними. По взаємовідносинах з ТзОВ "Транс-Восток" завищено податковий кредит на суму 37 694,29 грн., валові витрати - 188 471,45 грн.;

- згідно з актом ДПІ у Галицькому районі м. Львова ДПС від 08.02.2012 р. № 368/23-209/30477609 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Хімпромгурт" з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері оподаткування під час здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ПП «МКМ-Сервіс» за період з 01.10.10 р. по 31.12.10 р.» не можливо встановити факт отримання-передачі ТМЦ, відсутні документи, в постачальника відсутні необхідні ресурси для здійснення господарської діяльності, свідоцтво платника ПДВ ПП «МКМ-Сервіс» анульовано 05.05.2011 р. на підставі заяви платника податків у зв'язку з прийняттям рішення засновників про припинення юридичної особи. По взаємовідносинах з ТзОВ "Хімпромгурт" завищено податковий кредит на суму 31841,03 грн., валові витрати - 159 205,15 грн.;

- згідно з актом Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС від 10.04.12 р. № 133/22200/33619522 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ "ТВК "Оберон" з питань правильності та повноти нарахування, своєчасності сплати податків по взаємовідносинах з ПП «КК «Лугпромоптторг-К», ТзОВ «Укрвуглепромбуд», ПП «Каштан-СКЛТ», ТОВ «Укрторг-ТВНК» за період з 01.01.09. по 01.11.11» правочини з постачальниками є недійсними. По взаємовідносинах з ТзОВ "ТВК "Оберон" завищено податковий кредит на суму 10139,83 грн., валові витрати - 50 699,15 грн.;

- згідно з актом ДПІ у Солом'янському райні м. Києва ДПС від 10.01.2012 р. № 99/23-07/32523630 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ "АльфаТрансГруп", з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ з ТзОВ «Компанія Радабудсервіс» за квітень, червень, серпень 2011 р.», постачальник не міг здійснювати фінансово-господарську діяльність, правочини є недійсними. По взаємовідносинах з ТзОВ "АльфаТрансГруп" завищено податковий кредит на суму 5993,1 грн., валові витрати - 29965,5 грн.;

- ТТН по перевезенню товару від ПП «Меліотранс» складена з порушенням; згідно з довідкою ДПІ у Кіровоградському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 28.08.12 р. № 1241/235/32075454 «Про результати позапланової перевірки ПП «Меліотранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзоВ «Техно Люкс» за жовтень 2011 р.» кількість працюючих ПП «Меліотранс» складає 5 осіб, постачальник немає необхідних ресурсів для здійснення підприємницької діяльності. По взаємовідносинах з ПП «Меліотранс» завищено податковий кредит на суму 14950 грн., валові витрати - 74 750 грн.;

- ТТН про перевезення товару від ТзОВ "Союз електро" оформлені з порушенням; згідно з актом ДПІ у м. Полтава Полтавської області ДПС від 11.09.12 р. № 890/22-6/23548137 не вдалось провести зустрічну ТзОВ "Союз електро" у зв'язку з відсутністю за місце знаходженням. По взаємовідносинах з ТзОВ "Союз електро" завищено податковий кредит на суму 10 949,73 грн., валові витрати - 54 748,65 грн.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 10.12.2012 р. № 0001090804/1552 за платежем ПДВ на суму 331 473, 74 грн. (220 982,49 грн. - основний платіж, 110 491,25 грн. - штрафні санкції - 110 491,25 грн.) та № 0001100804/1551 за платежем податок на прибуток на суму 391 219,90 грн. (273038,85 грн. - основний платіж, 118 181,05 грн. - штрафні санкції).

ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" оскаржував винесені рішення в адміністративному порядку і рішенням від 08.02.2013 р. Центрального офісу з обслуговування ВПП ДПС скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.12.2012 р. № 0001090804/1552 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 70 623,19 грн. і № 0001100804/1551 в частині застосованих штрафних санкцій в розмірі 88 279,24 грн.

На пропозицію суду позивачем було надані первинні документи, які стосуються правовідносин з контрагентами. З цих доказів судом встановлено наступне.

Щодо правовідносин з ТзОВ "Оріон". На підставі укладених ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" договорів з ТзОВ "Оріон" від 01.02.2010 р. № ВГТ-10/38ЮК, № ВГТ-10/39ЮК, № ВГТ-10/40ЮК, № ВГТ-10/41ЮК, № ВГТ-10/42/ЮК ТзОВ "Оріон" (Постачальник) зобов'язується поставити ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" (Замовник) певну продукцію відповідно до специфікацій.

Згідно договорів предметом поставки були вимірювальний інструмент, свердла, мітчики, плашки, патрони токарні і свердлильні, твердосплавний інструмент. Якість товарів підтверджується сертифікатом якості.

Загальна сума поставки договорів від 01.02.2010 р. становить № ВГТ-10/38ЮК- 99 823 грн., № ВГТ-10/39ЮК - 99 808, 80 грн., № ВГТ-10/40ЮК - 99917,20 грн., № ВГТ-10/41ЮК - 92 623,20 грн., № ВГТ-10/42/ЮК - 92 929,40 грн.

Крім того, 11.01.11 р. № ВГТ-006/11 було укладено ще один договір за яким ТзОВ "Оріон" (Постачальник) зобов'язується поставити ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" (Замовник) певну продукцію відповідно до специфікацій. Предметом цього договору були вимірювальні інструменти. Сума договору 99 647,40 грн.

02.03.11 р. укладено договір № ВГТ-016/11 про поставку свердла, мітчиків, плашки, фрези. Ціна договору 393 732,06 грн.

Товар поставлявся за рахунок та транспортом ТзОВ "Оріон", згідно з правилами ІНКОТЕРМС-2000 на умовах СРТ. Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Поставка товару за вказаними договорами оформлена наступними видатковими та податковими накладними: від 06.12.10 р. № 504, від 13.12.10 р. № 532, від 05.11.10 р. № 444, від 12.10.10 грн. № 392, від 02.09.10 р. № 306, від 03.08.10 р. № 253, від 19.07.10 р. № 222, від 06.07.10 р. № 195, № 163 від 09.06.10 р., від 01.06.10 р. № 152, від 09.06.10 р. № 162, від 12.10.10 р. № 391, від 01.06.10 р. № 151, від 05.11.10 р.№ 443, від 19.07.10 р. № 221, від 06.12.10 р. № 505, від 02.08.10 р. № 308, від 17.08.10 р. № 276, від 10.08.10 р. № 265, від 03.08.10 р. № 254, від 06.07.10 р. № 197, від 01.06.10 р. № 150, від 12.10.10 р. № 395, від 05.11.10 р. № 455, від 06.12.10 р. № 508, від 06.12.10 р. № 508, від 06.12.10 р. № 06.12.10 р. 506, від 13.12.10 р. № 531, від 02.09.10 р. № 307, від 27.01.11 р. № 19, від 18.02.11 № 35, від 04.02.11 р. № 2, від 03.03.11 р. № 5, від 18.02.11 р. № 39, від 18.02.11 р. № 39, від 04.02.11 р. № 3, від 05.11.10 р. № 447, від 12.10.10 р. № 390, від 14.09.10 р. № 327, від 02.09.10 р. № 309, від 03.08.10 р. № 255, від 19.07.10 р. № 223, від 06.07.10 р. № 196, від 01.06.10 р. № 153, від 03.03.11 р. № 3, від 15.03.11 р. № 31, від 15.03.11 р. № 15.03.11 р. № 30, від 24.02.11 р. № 51, від 02.09.10 р. № 310, від 05.11.10 р. № 446, від 12.10.10 р. № 393, від 09.08.10 р. № 262, від 06.12.10 р. № 507. Крім того, на кожну партію поставки складався прихідний ордер, наявні специфікації товару та товарно-транспортна накладна. В ТТН вказано пункт навантаження та розвантаження м. Львів, підприємство перевізника, особа водія та дані про транспорт, відомості про отримання вантажу (дата, № доручення особа, що прийняла товар).

ПДВ, сплачений ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" в ціні придбаного від ТзОВ "Оріон" товару включено до податкового кредиту, відображено в реєстрі отриманих та виданих податкових, видаткових накладних. Витрати на придбання товару без ПДВ включено до складу витрат. Згідно з банківськими виписками ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" перерахувало кошти за товар в розмірі 204146,94 грн. Кредиторська заборгованість становить 24153,00 грн., станом на 31.03.11 р. 189 585,12 грн.

Щодо правовідносин з ТзОВ "НВП "Горн". 01.04.2010 р. та від 25.01.11 р. між ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" (Замовник) та ТзОВ "НВП "Горн" (Постачальник) було укладено договір № ВЗК-10/185ЮК за умовами якого предметом поставки є пружини. Товар поставляється відповідно до специфікації до договору.

Товар поставляється силами постачальника за правилами ІНКОТЕРМС-2000 на умовах СРТ. Сума договору 978 840 грн. на виконання договору поставлено товар на суму без ПДВ 384 900 грн. на підставі видаткових та податкових накладних: від 09.12.10 р. № НГ00000537, № НГ-0000081 від 04.03.11 р., від 09.12.10 р. № 610, від 04.03.11 р. № НГ-0000081, від 04.03.11 р. № 8. Виписано прихідний ордер № 1266, № 1246. Перевезення товару оформлено ТТН від 04.03.11 р. №02-ААА в якій вказано пункт навантаження та розвантаження м. Львів, підприємство перевізника, особа водія та дані про транспорт, відомості про отримання вантажу (дата, № доручення особа, що прийняла товар).

ПДВ, сплачений ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" в ціні придбаного від ТзОВ "НВП "Горн" товару включено до податкового кредиту, відображено в реєстрі отриманих та виданих податкових, видаткових накладних. Витрати на придбання товару без ПДВ включено до складу витрат. Згідно з банківськими виписками ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" перерахувало кошти за товар в розмірі 66 440,20 грн. Кредиторська заборгованість станом на 31.03.11 р. 191115,00 грн.

Щодо правовідносин з ПП "Ардея-Тех". 21.03.2011 р. між ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" (Замовник) та ПП "Ардея-Тех" (Постачальник) було укладено договір № ВЗК-133/11 за умовами якого ПП "Ардея-Тех" поставило ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" згідно з специфікацію хомут тяговий вартістю 71640,00 грн.

На виконання договору виписано податкові та видаткові накладні: від 22.03.11 р. № 64, від 22.03.11 р. № 220302.

Перевезення товару оформлено ТТН від 22.03.11 р. в якій вказано пункт навантаження та розвантаження м. Львів, підприємство перевізника, особа водія та дані про транспорт, відомості про отримання вантажу (дата, № доручення особа, що прийняла товар).

ПДВ, сплачений ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" в ціні придбаного від ПП "Ардея-Тех" товару включено до податкового кредиту, відображено в реєстрі отриманих та виданих податкових, видаткових накладних. Витрати на придбання товару без ПДВ включено до складу витрат в розмірі 59 700, 00 грн. Згідно з банківськими виписками ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" перерахувало кошти за товар в розмірі 71 640,00 грн. Кредиторська заборгованість перед ПП "Ардея-Тех" відсутня.

Щодо правовідносин з ТзОВ "Транс-Восток". ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" перебувало у взаємовідносинах з ТзОВ "Транс-Восток" на підставі договорів від 09.08.10 р. № ВЗК-10/227ЮК на суму 641 880 грн., від 09.01.11 р. № ВЗК-001/14 на суму 79 530 грн., від 19.01.11 р. № ВЗК-01/11 на суму 97200 грн., від 28.01.11 р. № ВЗК-038/11 99 559,11 грн., від 10.02.11 р. № ВЗК-058/11 на суму 99 244.62 грн., від 14.02.11 р. № ВЗК-072/11 98811,36, від 15.02.11 р. № ВЗК-076/11 на суму 228111,52 грн.

За умовами вказаних договорів ТзОВ "Транс-Восток" продало та поставило пластмасові вироби, запчастини до рухомого складу, запчастини швидкостеміра ЗСЛ2М-150.

Поставка товару оформлена накладними: від 07.02.11 р. № 3/1, від 07.02.11 р. № 3, від 08.02.11 р. № 4/1, від08.02.11 р. № 4, від 14.02.11 р. № 7/1, від 14.02.11 р.№ 7, від 11.02.11 р. № 6/1,від 11.02.11 р. № 6, від 14.02.11 р. № 7/1, від 14.02.11 р. № 7, від 15.02.11 № 1/1, від 15.02.11 р. № 1, від 25.02.11 № 9/1, від 25.02.11 р. № 9. Всього поставлено товару на суму 226 165,74 грн.

Перевезення товару оформлено ТТН від 04.01.11 р., в якій вказано пункт навантаження та розвантаження м. Львів, підприємство перевізника, особа водія та дані про транспорт, відомості про отримання вантажу (дата, № доручення особа, що прийняла товар).

ПДВ, сплачений ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" в ціні придбаного від ТзОВ "Транс-Восток" товару включено до податкового кредиту, відображено в реєстрі отриманих та виданих податкових, видаткових накладних. Витрати на придбання товару без ПДВ включено до складу витрат в розмірі 37694,29грн. Згідно з банківськими виписками ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" перерахувало кошти за товар в розмірі 145827,58 грн. Кредиторська заборгованість становить 526 131,68 грн.

Щодо правовідносин з ТзОВ "Хімпромгурт". 23.04.201 р. між між ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" (Замовник) та ТзОВ "Хімпромгурт" (Постачальник) було укладено договір № ВМП-10/143ЮК за умовами якого ТзОВ "Хімпромгурт" поставило ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" згідно з специфікацією електроди, дроти зварювальні, калібровку, шайби, шурупи, шплінт вартістю 735540,00 грн.

На виконання договору поставлено товар та виписано податкові та видаткові накладні: № 806 від 13.10.10 р., № 810 від 13.10.10 р., № 847 від 26.10.10 р., № 849 від 26.10.10 р., № 868 від 02.11.10 р., № 905 від 11.11.10, № 910 від 11.11.10 р., № 912 від 15.11.10 р., № 915 від 15.11.10 р., № 933 від 24.11.10 р., № 942 від 24.11.10 р., № 955 від 02.12.10 р., № 966 від 01.12.10 р., № 972 від 06.12.10 р., № 981 від 06.12.10 р., № 981 від 08.12.10 р., № 989 від 08.12.10 р., № 998 від 13.12.10 р., № 1004 № 13.12.10 р., № 1050 від 28.12.10 р.; прихідний ордер № 21407, № 21403, № 21385, № 21381, № 21377, № 21353, № 21346, № 21339, № 21345, № 21373, № 21323

Перевезення товару оформлено ТТН від 13.10.11 р., 22.12.10, 13.12.10, 08.12.10 р., 02.11.10 р., 28.12.10 р., в якій вказано пункт навантаження та розвантаження м. Львів, підприємство перевізника, особа водія та дані про транспорт, відомості про отримання вантажу (дата, № доручення особа, що прийняла товар).

ПДВ, сплачений ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" в ціні придбаного від ТзОВ "Хімпромгурт" товару, включено до податкового кредиту, відображено в реєстрі отриманих та виданих податкових, видаткових накладних. Витрати на придбання товару без ПДВ 31 841,03 грн. включено до складу витрат в розмірі 159 205,15 грн. Згідно з банківськими виписками ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" перерахувало кошти за товар в розмірі 328 907,77 грн. Кредиторська заборгованість становить 77392,56 грн.

Щодо правовідносин з ТзОВ "ТВК "Оберон". 11.05.10 р. між між ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" (Замовник) та ТзОВ "ТВК "Оберон" (Постачальник) було укладено договір № ВЗК-10/195ЮК, за умовами якого ТзОВ "ТВК "Оберон" поставило ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" згідно з специфікацією автосцепка кар'єрна вартістю 47 952 грн. Сума поставки за договором становить 57 542,40 грн.

На виконання договору поставлено товар та виписано податкові та видаткові накладні: № 0622 від 22.06.10 р., № 0630-1 від 30.06.10 р., № 511-1 від 11.05.10, № 0531-1 від 31.05.10 р. Перевезення товару оформлено ТТН.

ПДВ, сплачений ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" в ціні придбаного від ТзОВ "ТВК "Оберон" товару включено до податкового кредиту, відображено в реєстрі отриманих та виданих податкових, видаткових накладних. Витрати на придбання товару без ПДВ 50699,15 грн. включено до складу витрат, ПДВ в сумі 10139,83 грн. включено до податкового кредиту. Згідно з банківськими виписками ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" перерахувало кошти. Кредиторська заборгованість становить 3 296,58 грн.

Щодо правовідносин з ТзОВ "АльфаТрансГруп". 15.02.11 р. між ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" (Замовник) та ТзОВ "АльфаТрансГруп" (Постачальник) було укладено договір № ВМТП-078/11 за умовами якого предметом поставки є вата мінеральна. Товар поставляється відповідно до специфікації до договору. Якість товару підтверджується паспортом якості, сертифікатом відповідності. Вартість договору 99 983,10 грн.

На виконання договору поставлено товар та виписано податкові та видаткові накладні:№ АТ-0000147 від 03.08.11 р., № 9 від 03.08.11 р., № АТ-0000157 від 12.08.11 р., № 23 від 12.08.11 р., всього на суму 35 958,60 грн. Виписано прибутковий ордер № 1031179, № ПО/31186.

Перевезення товару оформлено ТТН від 02.08.11 р., 12.08.10 р., в якій вказано пункт навантаження м. Київ та розвантаження м. Львів, підприємство перевізника, особа водія та дані про транспорт, відомості про отримання вантажу (дата, № доручення особа, що прийняла товар) та особу, що відпустила товар.

ПДВ, сплачений ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" в ціні придбаного від ТзОВ "АльфаТрансГруп" товару, включено до податкового кредиту в розмірі 5 993,10 грн., відображено в реєстрі отриманих та виданих податкових, видаткових накладних. Витрати на придбання товару без ПДВ включено до складу витрат в розмірі 29965,51 грн. Згідно з банківськими виписками ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" перерахувало кошти за товар в розмірі 145827,58 грн. Кредиторська заборгованість становить 526 131,68 грн.

Щодо правовідносин з ПП «Меліотранс». 20.09.2011 р. між ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" (Замовник) та ТзОВ ПП «Меліотранс» (Постачальник) було укладено договір № ВЗК-322/11 за умовами якого предметом поставки є автосцепка СА-3. Товар поставляється відповідно до специфікації до договору. Вартість договору 89700,00 грн.

На виконання договору поставлено товар та виписано податкові та видаткові накладні:№ 69 від 01.10.11 р., № 1 від 01.10.11р., всього на суму 89 700,00 грн.

ПДВ, сплачений ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" в ціні придбаного від ПП «Меліотранс» товару включено до податкового кредиту, в розмірі 14 950,00 грн., відображено в реєстрі отриманих та виданих податкових, видаткових накладних. Витрати на придбання товару без ПДВ включено до складу витрат в розмірі 74750,00 грн. Згідно з банківськими виписками ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" перерахувало кошти за товар. Кредиторська заборгованість становить 89 700 грн.

Відповідач заперечує факт (реальність) здійснення господарських операцій ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" з ТзОВ "ТВК "Оберон", ТзОВ "Транс-Восток", ПП "Ардея-Тех", ТзОВ "Оріон", ТзОВ "НВП "Горн", ТзОВ "Хімпромгурт", ТзОВ "Союз електро", ТзОВ "АльфаТрансГруп", ПП «Меліотранс». Податковий орган вважає, що контрагенти позивача не спроможні виконати операції поставки, оформлені первинними документами, а тому господарські операції вважає безтоварними.

ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" вважає, що первинними документами підтверджується отримання товару, а податковий орган аналізу реальності господарської діяльності ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" з контрагентами не проводив, лише встановив порушення та надав висновки про нікчемність угод, взявши до уваги акти податкових перевірок цих контрагентів та їх постачальників, з яким ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" взаємовідносин не мав. Зауваження податкового органу щодо відсутності печатки відправника в ТТН, копій подорожніх листів вважає безпідставними, оскільки складення ТТН не є обов'язковим, а такі незначні недоліки самі по собі не можуть спростовувати реальності поставки товару. ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" не погодився з доводами податкового органу та винесеними податковим повідомленням-рішенням, а тому звернувся до суду.

Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного.

Порядок визначення податкових зобов'язань з ПДВ передбачено Податковим кодексом України від 02.12.2010р. (надалі - ПК України)

Відповідно до 198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ПК України).

Висновки про неспроможність ТзОВ "ТВК "Оберон", ТзОВ "Транс-Восток", ПП "Ардея-Тех", ТзОВ "Оріон", ТзОВ "НВП "Горн", ТзОВ "Хімпромгурт", ТзОВ "Союз електро", ТзОВ "АльфаТрансГруп", ПП «Меліотранс» бути учасником господарських операцій та виконувати господарські операції відповідач обгрунтовує актами перевірок цих контрагентів.

Так, актом перевірки ТзОВ "Оріон" від 15.11.2012 р. № 7923-1/20829031, проведеної ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області ДПС, встановлено, що ТзОВ "Оріон" перебувало у правовідносинах з постачальниками, які не могли фактично здійснювати фінансово-господарську діяльність, накладні є нікчемними.

Актом перевірки від 13.01.2012 р. № 37/2330/36226069 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТзОВ "НВП "Горн" щодо підтвердження господарських відносин з платником ТОВ «Промтехноопт», проведеної ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, встановлено неможливість провести перевірку ТзОВ "НВП "Горн" у зв'язку з його відсутністю та відсутністю його постачальника ТОВ «Промтехноопт» за податковою адресою, та відсутністю в ТОВ «Промтехноопт» достатніх ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Актом Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС від 15.05.12 р. № 299/22-300/37156768 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Ардея-Тех" встановлено відсутність необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності, господарські операції між ПП "Ардея-Тех" та його контрагентами-постачальниками не підтверджуються, документи до перевірки не надано.

Актом Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС від 19.03.2012 р. № 18/15-300/35487082 встановлено неможливість провести зустрічну перевірку ТзОВ "Транс-Восток" у зв'язку з відсутністю за податковою адресою, правовідносини з постачальниками є недійсними.

Актом ДПІ у Галицькому районі м. Львова ДПС від 08.02.2012 р. № 368/23-209/30477609 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Хімпромгурт" з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері оподаткування під час здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ПП «МКМ-Сервіс» за період з 01.10.10 р. по 31.12.10 р.» встановлено неможливість встановити факт отримання-передачі ТМЦ, відсутні документи, в постачальника відсутні необхідні ресурси для здійснення господарської діяльності, свідоцтво платника ПДВ ПП «МКМ-Сервіс» анульовано 05.05.2011 р. на підставі заяви платника податків у зв'язку з прийняттям рішення засновників про припинення юридичної особи.

Актом Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС від 10.04.12 р. № 133/22-200/33619522 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ "ТВК "Оберон" з питань правильності та повноти нарахування, своєчасності сплати податків по взаємовідносинах з ПП «КК «Лугпромоптторг-К», ТзОВ «Укрвуглепромбуд», ПП «Каштан-СКЛТ», ТОВ «Укрторг-ТВНК» за період з 01.01.09. по 01.11.11» встановлено недійсність правочинів з постачальниками, оскільки в постачальників відсутні ресурси для здійснення господарської діяльності, відносного одного з них порушено кримінальну справу.

Актом ДПІ у Солом'янському райні м. Києва ДПС від 10.01.2012 р. № 99/23-07/32523630 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ "АльфаТрансГруп", з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ з ТзОВ «Компанія Радабудсервіс» за квітень, червень, серпень 2011 р.», постачальник не міг здійснювати фінансово-господарську діяльність, правочини є недійсними.

Згідно з довідкою ДПІ у Кіровоградському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 28.08.12 р. № 1241/235/32075454 «Про результати позапланової перевірки ПП «Меліотранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзоВ «Техно Люкс» за жовтень 2011 р.» кількість працюючих ПП «Меліотранс» складає 5 осіб, постачальник немає необхідних ресурсів для здійснення підприємницької діяльності, не надав документів про підтвердження взаємовідносин.

Згідно з актом ДПІ у м. Полтава Полтавської області ДПС від 11.09.12 р. № 890/22-6/23548137 не вдалось провести зустрічну ТзОВ "Союз-електро" у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням, документально не можливо підтвердити правовідносини з постачальниками.

Оцінюючи наведені докази, Суд не бере їх до уваги, оскільки вони не свідчать про безтоварність господарських операцій ТзОВ "ТВК "Оберон", ТзОВ "Транс-Восток", ПП "Ардея-Тех", ТзОВ "Оріон", ТзОВ "НВП "Горн", ТзОВ "Хімпромгурт", ТзОВ "Союз електро", ТзОВ "АльфаТрансГруп", ПП «Меліотранс» з ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод", враховуючи таке.

Акти перевірки, самі по собі, не є підтвердженням здійснення чи не здійснення господарських операцій. Надані суду акти, на підставі яких відповідач зробив висновки про порушення позивачем податкового законодавства, свідчать про те, що під час перевірки контрагентів первинні документи не досліджувалися взагалі або через неможливість проведення перевірки у зв'язку із відсутністю контрагента за місцем знаходження, або через ненадання цих документів для перевірки. Таким чином, висновки податкових органів, які перевіряли контрагентів позивача, зроблені на підставі наявної в розпорядженні податкових органів податкової інформації, що стосується цих контрагентів, а не на підставі первинних документів.

Беручи до уваги принцип індивідуальної юридичної відповідальності, Суд вважає, що ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" не може перебувати в залежності від того чи були надані для перевірки його контрагентами документи, чи декларували вони податкові зобов'язання і чи подавали фінансову звітність. Правова оцінка дій позивача не може залежати лише від того, як виконали свої обов'язки інші платники податків, його контрагенти.

Також сама лише неможливість проведення зустрічної перевірки деяких контрагентів не може свідчить про відсутність документів чи господарських операцій, тим більше за умови, що ці первинні документи були надані ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод". Ці документи безпідставно не взяті до уваги і в акті перевірки не відображено результатів їх оцінки. Під час перевірки ДПІ фактично проігнорувала надані позивачем первинні документи. Таким чином, висновки ДПІ ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами.

Необгрунтованим є покликання податкового органу на обставини, які стосуються юридичних осіб-постачальників, які не перебували з ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод". Власні висновки податкового органу про нікчемність правочинів юридичних осіб з ТзОВ "ТВК "Оберон", ТзОВ "Транс-Восток", ПП "Ардея-Тех", ТзОВ "Оріон", ТзОВ "НВП "Горн", ТзОВ "Хімпромгурт", ТзОВ "Союз електро", ТзОВ "АльфаТрансГруп", ПП «Меліотранс» не мають відношення до угод з ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод". Податковий орган не досліджував зміст цих операцій, тотожність купівлі-продажу одного й того ж товару тощо, з позовом про визнання недійсними господарських зобов'язань не звертався, доказів порушення кримінальної справи чи наявності вироку відносно посадових осіб підприємств не надав. Відтак, немає підстав стверджувати, що купівля-продаж, поставка товару між ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" та його постачальниками не відбулась.

Суд враховує, що ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" надав до перевірки первинні документи, які передбачені ПК України, на підставі яких ним віднесено суми до податкового кредиту, сформовано валові витрати. Наведені у цих документах дані підтверджуються іншими доказами, зокрема розрахунками з контрагентами.

Додатково податковий орган покликається на те, що в наданих товарно-транспортних накладних не вказано їх номер, відсутні печатки відправника, копії подорожніх листів, відсутні документи, які б підтверджували фактичне транспортування товару, немає актів приймання-передачі товару, сертифікатів відповідності. Суд відхиляє такі доводи з огляду на таке.

Що стосується сертифікатів відповідності, які підтверджують відповідність продукції встановленим вимогам, то Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи і до перевірки надано такі сертифікати на певні товари, що поставлені, зокрема, ТзОВ "Союз електро", ТзОВ "АльфаТрансГруп". Доводів про те, що й на інший вид товару, отриманий від інших постачальників необхідна наявність сертифікатів якості, паспорти, податковий орган не надав.

Щодо ТТН, які наявні в матеріалах справи, то такі оглядались судом. Встановлено, що в ТТН вказано дати та їх номери, також лише на деяких ТТН відсутні печатки відправника.

Крім того, за змістом п.11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтранспорту України від 14.10.97 р. № 363 ТТН є основним документом на перевезення вантажів. Таким чином, ТТН за встановленою формою є обов'язковою для застосування відправниками та одержувачами вантажів, позаяк підставою для проведення розрахунків за договором перевезення, а також для списання та оприбуткування ТМЦ.

Однак в даних господарських правовідносинах, що виникли на підставі договорів не випливає, що замовником поставки виступав покупець (позивач у справі). Тобто покупець не брав участі у відносинах з перевезення товару, а відтак наявність або відсутність ТТН як підтверджуючих документів не має юридичного значення. Подання ТТН за наявності первинних документів на підтвердження фактичного отримання та оплати товару не є обов'язковим у зв'язку з тим, що в даному спорі не оцінюється правомірність формування податкового кредиту, валових витрат саме за операціями перевезення товарів.

Твердження податкового органу про відсутність в безпосередніх контрагентів ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" персоналу, матеріально-технічної бази для виконання спірних операцій з поставки товару також не можна визнати обґрунтованими, оскільки ДПІ не наведено доводів того, які саме ресурси є необхідними постачальникам для виконання спірних поставок.

З урахуванням того, що позивач має документи, які підтверджують отримання товарів та послуг, немає достовірних фактів, які б викликали сумнів у реальності придбання товарів у ТзОВ "ТВК "Оберон", ТзОВ "Транс-Восток", ПП "Ардея-Тех", ТзОВ "Оріон", ТзОВ "НВП "Горн", ТзОВ "Хімпромгурт", ТзОВ "Союз електро", ТзОВ "АльфаТрансГруп", ПП «Меліотранс»".

Суд враховує, що покликання на відомості, які є в "Системі автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та дані податкової звітності контрагентів не може вважатися доказом, оскільки відповідно до ст. 70 КАС України засобами доказування є пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Разом з тим, що стосується позивача ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод", то податковий орган не висловлював сумнівів щодо його спроможності виконувати господарські операції.

Щодо висновків ДПІ про нікчемність правочинів, Суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У ст. 203 ЦК України наведено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Законом закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК). З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже й дійсним. Неправомірність (недійсність) правочину повинна бути прямо передбачена законом або встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У цій же статті розмежовується два види недійсних правочинів: нікчемні та оспорювані. Нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оспорюваним є правочин, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний недійсним судом.

У Постанові Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" Верховний Суд України розтлумачив, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду (п. 4 Постанови). Виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (ч. 1 ст. 216 ЦК України ) (п. 7 Постанови).

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо (п. 18 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9).

Висновки податкового органу про нікчемність правочинів між ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" і ТзОВ "ТВК "Оберон", ТзОВ "Транс-Восток", ПП "Ардея-Тех", ТзОВ "Оріон", ТзОВ "НВП "Горн", ТзОВ "Хімпромгурт", ТзОВ "Союз електро", ТзОВ "АльфаТрансГруп", ПП «Меліотранс» ґрунтуються на тому, що під час їх вчинення не було дотримано ч. 5 ст. 203 ЦК України і ці правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Такий висновок є помилковим. Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Саме таку кваліфікацію правочинів було надано податковим органом в акті перевірки від 18.03.2011р.

У п. 24 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 Верховний Суд України відзначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" на укладення договорів з контрагентами без наміру створити наслідки, які передбачені договором. Не надано цих доказів і під час судового розгляду справи. Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань щодо купівлі-продажу товару. Зазначені обставини були встановлені податковим органом під час перевірки і залишились не спростованими. Відтак, протиправного умислу сторін, зокрема позивача, на укладення фіктивного правочину не встановлено, що виключає його кваліфікацію як недійсного. З огляду на відсутність доказів умислу сторін, вищезгадані правочини не можуть вважатися нікчемними як такі, що порушують публічний порядок за ст. 228 ЦК України.

Суд звертає увагу також і на те, що відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним. Отже, цей вид недійсних правочинів належить до оспорюваних правочинів. З огляду на цю норму, жоден інший орган, окрім суду, не може робити висновок про недійсність фіктивного правочину.

Окремо Суд бере до уваги, що викладені в акті перевірки судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України та не підтверджуються дослідженими судом доказами.

Проаналізувавши положення Податкового кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. (з наступними змінами і доповненнями), Суд доходить висновку, що податкові органи не наділені законодавцем компетенцією на встановлення фактів порушення платниками податків норм актів цивільного або господарського законодавства та не мають повноважень визнавати правочини нікчемними або такими, що не відповідають закону.

Так, відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують, зокрема, такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Відтак, встановивши правочин, який має ознаки фіктивного, податковий орган, діючи в межах своїх повноважень, повинен звернутися до суду з позовом про визнання цього правочину недійсним. До набрання рішенням суду законної сили правочин вважається дійсним, оскільки саме це є змістом презумпції, яка наведена у ст. 204 ЦК України. До цього часу податковий орган не може застосовувати наслідки недійсності правочину, зокрема й корегувати податкові зобов'язання, навіть якщо б у нього і були відповідні переконання. Здійснення таких дій не відповідає повноваженням податкового органу та способу їх реалізації, свідчить про перевищення компетенції та безпідставне втручання в приватні правовідносини, порушує принцип офіційності.

У п. 6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 передбачено, що у висновку акта документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Всупереч наведеній нормі, відповідач досліджував дійсність правочинів, тобто фактично контролював дотримання платником податків цивільного законодавства, на що податковий орган не уповноважений.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд відзначає, що в силу п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

З огляду на приписи наведених вище норм права, Суд доходить висновку, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Підстави нікчемності правочину встановлюються законом, а не актами податкових перевірок. Вказані в актах перевірки недоліки, допущені суб'єктом господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Під час складення акту перевірки ці вимоги податковим органом не виконані. Фактично, висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагентів підприємства до виконання робіт. Такі висновки зроблені за самими лише даними звітності контрагентів за даними центральної бази даних ДПА України, без її перевірки, а тому не можуть вважатися достовірними. До того ж самі ці звіти (декларації) суду як докази відповідачем надано не було. Натомість, первинні документи, надані платником податків, невмотивовано не взяті до уваги і не вплинули на висновки податкового органу. Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваних дій та їх упередженість.

Суд враховує також і те, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Оскільки визнання фіктивного правочину недійсним відбувається за рішенням суду, єдиним допустимим засобом доказування факту фіктивності правочину є рішення суду. Інші докази, зокрема й акти перевірки податкового органу, цю обставини підтвердити не можуть в силу прямого припису закону, а отже й не можуть братися до уваги судом під час вирішення справи.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, ці обставин повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих рішень.

Як наслідок безпідставності висновків про нікчемність правочинів та відсутність мети до реального настання правових наслідків, не відповідають закону і висновки податкового органу про порушення ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкові зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток. Відтак, не відповідають закону і оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В розумінні ст. 3 КАС України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за межами повноважень, наданих податковому органу, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно і нерозсудливо, а тому позов слід задовольнити.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби від 10 грудня 2012 р. № 0001090804/1552 та № 0001100804/1551

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод" судові витрати в розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 29 липня 2013 р.

Головуючий суддя Кравчук В.М.