Ухвала суду № 32817512, 17.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2508/8323/2012 Провадження № 22-ц/795/1698/2013 Головуючий у I інстанції - Бараненко С. М. Доповідач - Шитченко Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Смаглюк Р.І.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду від 13 травня 2013 року про повернення позовної заяви по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Козелецького районного суду від 13 травня 2013 року, якою було повернуто її заяву про перегляд заочного рішення від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу, та постановити нову ухвалу, якою скасувати зазначене судове рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що нею на виконання ухвали судді від 18 квітня 2013 року про залишення заяви без руху було подано заяву про усунення виявлених недоліків, однак це не було враховано суддею при вирішенні питання про прийняття заяви. Зазначає, що суддя, повернувши їй заяву, фактично позбавив її права на апеляційне оскарження заочного рішення

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Зробивши висновок про необхідність повернення заяви ОСОБА_1, суддя першої інстанції виходив з того, що заявником у встановлений строк не були усунуті всі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Однак, з таким висновком судді районного суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення норм процесуального права, враховуючи наступне.

Встановлено, що заочним рішенням Козелецького районного суду від 28 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 боргу задоволено в повному обсязі (а.с. 61-62).

13 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 72-75).

Ухвалою судді районного суду від 18 квітня 2013 року вказана заява була залишена без руху, оскільки заявником не надано належних доказів в обґрунтування причин неявки в судове засідання. Також заявнику слід було надати належним чином завірені відповідні письмові докази. Для усунення недоліків суддею був встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали (а.с. 68-69).

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом 24 квітня 2013 року. Проте, в повідомленні про вручення поштового відправлення дата отримання адресатом копії ухвали відсутня (а.с. 71).

28 квітня 2013 року заявником на виконання ухвали від 18 квітня 2013 року про залишення заяви без руху були надані письмові докази на підтвердження несприятливих погодних умов, які стали причиною неявки відповідача в судове засідання. Також були долучені завірені копії відповідних документів та клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пунктами 5 та 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Ст. 229 ЦПК України також встановлено, що в заяві про перегляд заочного рішення мають бути вказані посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти вимог позивача.

Висновок про наявність або відсутність доказів на підтвердження тих чи інших обставин суд може робити лише, розглядаючи справу по суті. Відсутність певних доказів на обґрунтування висловлених заперечень проти вимог позивача та підтвердження поважних причин неявки в судове засідання, являється підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, вимагаючи надати докази в ухвалі про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, суд порушив норми процесуального права, які регламентують порядок подання заяви про перегляд заочного рішення та її розгляд, що призвело до винесення оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на викладене, висновок судді суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_1 не було усунуто недоліки її заяви, є таким, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оспорювана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Козелецького районного суду від 13 травня 2013 року про повернення заяви - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: