Ухвала суду № 32817240, 05.08.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"05" серпня 2013 р. Справа № 5019/1078/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

суддя Гудак А.В. , суддя Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від "27" серпня 2012 р. у справі № 5019/1078/12

за позовом Приватного підприємства "Енергоконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд"

про стягнення в сумі 49 093 грн. 59 коп., -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27 серпня 2012 року у справі № 5019/1078/12 позов Приватного підприємства "Енергоконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" про стягнення в сумі 49 093 грн. 59 коп. позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням господарського суду першої інстанції, 25 липня 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" подало через господарський суд Рівненської області апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заяві відповідач зазначив, що про рішення господарського суд Рівненської області дізнався лише після отримання ухвали господарського суду Рівненської області від 01.07.13 р. по справі №5019/1078/12, згідно якої прийнято скаргу на дії ДВС Дубровицького районного управління юстиції.

Крім того, скаржник зазначив, що відповідач не приймав участь у розгляді справи, про час та місце повідомлений не був.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що апеляційна скарга подана після закінчення 10-денного строку, встановленого ст. 93 ГПК України для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У відповідності до вищевказаної статті питання про поновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Наведена норма пов’язує можливість поновлення процесуального строку з обов’язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Як зазначалось, скаржник у поданій заяві посилається на те, що він не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, та на неотримання повного тексту рішення господарського суду Рівненської області від 27.08.12 р. по справі № 5019/1078/12.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про порушення провадження у справі від 26.06.12р. (а.с. 1), ухвали про відкладення розгляду справи (а.с. 30, 49) та рішення від 27.08.12 р. (77-79) надсилались відповідачу за адресою зазначеною в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак були повернуті суду у зв'язку з "відмовою адресата від отримання". Водночас, суд констатує той факт, що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу відповідача зазначену в ЄДР, яке повернуто з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Докази про зміну юридичної адреси відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши клопотання скаржника щодо наведених ним аргументів для поновлення строку подачі апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що за змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції належним чином повідомляв відповідача про розгляд справи та результати розгляду даного спору.

Крім того, суд бере до уваги, той факт, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.07.13 р. про прийняття скарги на дії ДВС Дубровицького районного управління юстиції було надіслано судом за адресою: Рівненська обл., Дубровицький р-н, с. Селець, вул. Молодіжна, 16 та отримано відповідачем 06.07.13р., тоді як з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 25.07.13 р., тобто через 19 днів з моменту отримання.

Дослідивши наведені скаржником мотиви, суд не знаходить підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Обставини наведені відповідачем не можуть бути визнані судом підставою для відновлення строку, оскільки поважними причинами визнаються лише ті, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Оскільки, колегія суддів не вважає наведені скаржником причини пропуску процесуального строку поважними та не вбачає підстав для його відновлення. За таких обставин у задоволенні заяви про відновлення строку для апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Енергоконструкція" у відновленні строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Енергоконструкція" на рішення господарського суду Рівненської області від 27 серпня 2012 р. у справі № 5019/1078/12 - залишити без розгляду.

3. Матеріали справи № 5019/1078/12 - повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.