Ухвала суду № 32816330, 23.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 липня 2013 р. Справа № 805/9320/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лазарєва В.В., при секретарі Беспалько Г.Г., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сасіна О.Г., третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції м. Донецька, відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання нечинними та скасування рішень про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції м. Донецька (далі - ВДВС Будьонівського РУЮ м. Донецька), відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька (далі - ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька), треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання нечинними та скасування рішень про арешт майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішеннями ВДВС Будьонівського РУЮ м. Донецька накладено арешт на житловий будинок з надвірними побудовами АДРЕСА_1. Вказаними рішеннями відповідача порушуються право позивач, як власника, оскільки рішенням Будьонівського районного суду м. Донецька від 25.07.2012р. нерухоме майно - житловий будинок з надвірними побудовами АДРЕСА_1 визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за позивачем визнано право власності на 1/2 частину вищевказаного нерухомого майна. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати рішення відповідача про арешт майна, а саме: житлового будинку з надвірними побудовами АДРЕСА_1 (Літера-3 загальною площею 375,5 м2, житловою площею - 155,7 м2, трубопровід № 1-2 - огородження, 1- замощення) накладених: 13.06.2012р. постановою ВП № 33026659; № 12312350 від 23.03.2012р.; 12623643 від 15.06.2012р.; 12707679 від 07.07.2012р.; 12723449 від 11.07.2012р.; 13258462 від 16.11.2012р. та рішення про арешт 1/2 частини житлового будинку з надвірними побудовами АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи позовної заяви та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ВДВС Будьонівського РУЮ м. Донецька та представник третьої особи - ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позову з підстав його необґрунтованості.

Представник відповідача ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька та третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька надали заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Заслухавши осіб, які беруть учать у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Будьонівського районного суду м. Донецька перебувала справа № 0504/7110/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ВДВС Будьонівського РУЮ м. Донецька про визнання неправомірними дій ОСОБА_6 та державного виконавця ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку щодо арешту нерухомого майна житлового будинку з надвірними побудовами АДРЕСА_1. Позов мотивовано тим, що рішеннями ВДВС Будьонівського РУЮ м. Донецька накладено арешт на житловий будинок з надвірними побудовами АДРЕСА_1. Вказаними рішеннями відповідача порушуються право позивач, як власника, оскільки рішенням Будьонівського районного суду м. Донецька від 25.07.2012р. нерухоме майно - житловий будинок з надвірними побудовами АДРЕСА_1 визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за позивачем визнано право власності на 1/2 частину вищевказаного нерухомого майна (а.с. 82, 83).

Отже, предметом спору у вищевказаній справі є дії та рішення органу виконавчої служби щодо звернення стягнення на майно божника (житловий будинок з надвірними побудовами АДРЕСА_1) у вигляді накладення на нього арешту.

За результатами розгляду вказаної справи Будьонівським районним судом м. Донецька прийнято рішення від 23.01.2013р. про задоволення позовних вимог ОСОБА_5. Звільнено з-під арештів, накладених: 13.06.2012р. постановою ВП № 33026659; № 12312350 від 23.03.2012р.; 12623643 від 15.06.2012р.; 12707679 від 07.07.2012р.; 12723449 від 11.07.2012р.; 13258462 від 16.11.2012р. житловий будинок з надвірними побудовами АДРЕСА_1 (а.с. 84-85).

Апеляційним судом Донецької області 25.06.2013р. вищевказане рішення Будьонівського районного суду м. Донецька скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходи з того, що дії та рішення відповідача щодо накладення арештів на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними побудовами АДРЕСА_1, повністю відповідають вимогам чинного законодавства та відсутні будь-які законні підстави для звільнення вказаного майна з-під арешту (а.с. 86-88).

Таким чином, є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач звернувся до суду з вимогами, яким вже суд надавав оцінку і за якими вже прийнято рішення, яке набрало законної сили. Суд, при цьому не звертає уваги на деякі відмінності в формулюванні позовних вимог, оскільки, як підстави звернення позивача, так і самі вимоги є тими самими, стосовно одних правовідносин.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ВДВС Будьонівського РУЮ м. Донецька, ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька про арешт майна в частині позовних вимог про скасування рішень про арешт майна, а саме: житлового будинку з надвірними побудовами АДРЕСА_1 (Літера-3 загальною площею 375,5 м2, житловою площею - 155,7 м2, трубопровід № 1-2 - огородження, 1- замощення) накладених: 13.06.2012р. постановою ВП № 33026659; № 12312350 від 23.03.2012р.; 12623643 від 15.06.2012р.; 12707679 від 07.07.2012р.; 12723449 від 11.07.2012р.; 13258462 від 16.11.2012р., підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 1 статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції м. Донецька, відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання нечинними та скасування рішень про арешт майна в частині позовних вимог про скасування рішень відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції м. Донецька про арешт майна, а саме: житлового будинку з надвірними побудовами АДРЕСА_1 (Літера-3 загальною площею 375,5 м2, житловою площею - 155,7 м2, трубопровід № 1-2 - огородження, 1- замощення) накладених: 13.06.2012р. постановою ВП № 33026659; № 12312350 від 23.03.2012р.; 12623643 від 15.06.2012р.; 12707679 від 07.07.2012р.; 12723449 від 11.07.2012р.; 13258462 від 16.11.2012р. - закрити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 23 липня 2013 року.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 29 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лазарєв В.В.