Ухвала суду № 32814720, 24.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну відповідача

24 липня 2013 р. Справа №805/5562/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Сапєгіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2013 № 0000441517/9654/10-15-17-3

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Лисенков Д.М. - за довіреністю, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2013 № 0000441517/9654/10-15-17-3.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надіслав заяву про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути питання про заміну відповідача за його відсутності.

Заслухавши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до наданої суду Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17 липня 2013 року, правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного відповідача у справі - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку його правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2013 № 0000441517/9654/10-15-17-3 замінити первинного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку належним відповідачем - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів (ЄДРПОУ 38769166; 83048, Донецька область, м. Донецьк, вул. Університетська, б. 85).

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 24 липня 2013 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Толстолуцька М.М.