Ухвала суду № 32814017, 05.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"05" серпня 2013 р.Справа № 5024/1621/2011Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головей В.М.,

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.07.2013р.

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" на дії ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона

у справі №5024/1621/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанку в м. Херсон"

до Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Житлопромбуд-1" ВАТ ПБФ "Херсонбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Котломонтажналадка-Інвест"

орган ДВС ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні

про стягнення 3 016 075, 90грн.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (далі - ПАТ ПБФ „Херсонбуд") не погоджуючись з ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.07.2013р., звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалити нове рішення, в якому у задоволенні скарги ПАТ „АК Промінвестбанку" відмовити.

Між тим, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р. апеляційну скаргу ПАТ ПБФ „Херсонбуд" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.07.2013р. було повернуто без розгляду з доданими до неї документами, оскільки до скарги апелянтом не було надано доказу, про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

02.08.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду вдруге надійшла апеляційна скарга ПАТ ПБФ „Херсонбуд" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.07.2013р. по справі № 5024/1621/2011 (вх. 2013/13).

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

З матеріалів оскарження вбачається, що апеляційна скарга ПАТ ПБФ „Херсонбуд" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.07.2013р. підписана представником ПАТ ПБФ „Херсонбуд" Князь І.І., однак до скарги не додано доказів, що підтверджують правові підстави представництва ПАТ ПБФ „Херсонбуд" Князь І.І., який підписав цю скаргу, в матеріалах справи вони теж відсутні, тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду по суті.

Стаття 94 ГПК України встановлює форму і зміст апеляційної скарги, зокрема, передбачає, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що до апеляційної скарги, додано квитанцію № 35-17001Е/1 від 14.03.2013р. про сплату судового збору у розмірі 860,25 грн.

У Постанові, Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", а саме у п. 2.21. зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає за необхідне зазначити, що апеляційний суд за власної ініціативи перевірив надану скаржником квитанцію на перерахування до Державного бюджету України судового збору та встановлено, що дану квитанцію від 14.03.2013 р. № 35-17001E/1, було також додано ПАТ ПБФ „Херсонбуд" до апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 27.12.2012р. у справі № 5024/1628/2012 за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Державного професійно-технічного навчального закладу „Житомирський професійний технологічний ліцей" до Публічного акціонерного товариства „Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі Лікувально-оздоровчого комплексу „Маяк" про стягнення 34 742,79 грн. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 р. судовий збір у сумі 860, 25 грн., сплачений за квитанцією № 35-17001Е/1 від 14.03.2013р. на рахунок №31217206782002, повернуто ПАТ ПБФ „Херсонбуд".

Отже, надана скаржником квитанція № 35-17001Е/1 від 14.03.2013р. не підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.07.2013р. по справі № 5024/1621/2011 у встановленому законом України порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з зазначеним апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику, з доданими до неї документами.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, 94, п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами Публічному акціонерному товариству "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.07.2013р. без розгляду.

2. Матеріали апеляційного оскарження по справі №5024/1621/2011 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя: Головей В. М.

Судді: Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.