Рішення № 32813932, 01.08.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2013 р.Справа № 921/735/13-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ", вул. Д. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль,47707

до відповідача: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001, в особі Філії "Великоберезовицька дорожня експлуатаційна дільниця", вул. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область,47724

про cтягнення 105738,00грн. заборгованості,

За участю представників сторін:

позивача: Сидорчук Т.В., довіреність № без номера від 02.01.13 р.

відповідача:

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ", м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, в особі Філії "Великоберезовицька дорожня експлуатаційна дільниця", вул. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільський район, про стягнення 105738,00грн. заборгованості .

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 01.08.2013р., підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору. До матеріалів справи ним долучено витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження позивача та відповідача у ньому.

Відповідач участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, долучені до матеріалів справи.

До канцелярії суду 31.07.2013 року від відповідача надійшла факсограма заяви №06-2/1215 від 31.07.2013 р., в якій останній проти заявлених позовних вимог не заперечує та просить суд відстрочити оплату заборгованості в сумі 105738,00 грн. терміном на 6 місяців, обґрунтовуючи підстави відстрочки важким фінансовим становищем підприємства.

Рішення прийнято за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 18 грудня 2012р. між Філією "Великоберезовицька дорожня експлуатаційна дільниця" ДП Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (надалі - Замовник) та ТзОВ "АВАКС ПРОФ" (надалі - Виконавець) укладено договір надання послуг № 18/12 (надалі - Договір), згідно з умовами якого Виконавець зобов'язався надати послуги транспортом та спецтехнікою , а Замовник прийняти Послуги і оплатити їх вартість згідно актів виконаних робіт (п. 1.1 Договору );

- п. 1.3 Договору передбачено, що послуги вважаються прийнятими з моменту підписання акту виконаних робіт;

- відповідно до п.п. 2.3, 2.4 Договору Виконавець зобов'язався протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт підписати його або надати Виконавцеві вмотивовані зауваження в письмовому вигляді; при відсутності зауважень, акт вважається погодженим, а послуги прийнятими, відповідно до умов даного Договору.

- згідно з умовами Договору Замовник зобов'язався оплачувати вартість Послуг у безготівковому порядку на протязі 7 (семи) робочих днів на поточний рахунок Виконавця, після узгодження та підписання акту виконаних робіт; розрахунок за надані послуги здійснюється згідно акту виконаних робіт ( п. п. 3.2, 3.3 Договору).

- термін дії Договору встановлено до 01.04.2013р., а в частині виконання зобов'язань договір діє до фактичного їх виконання (п. 8.1 Договору).

21.12.2012р. між сторонами підписано Додатки до Договору №1 та №2, згідно з якими п. 3.1 Договору викладено у наступній редакції :" Вартість послуг транспорту та спецтехніки за даним договором попередньо погоджується Сторонами та зазначається у актах виконаних робіт", а п. 1.5 Договору викласти: "Виконавець надає послуги транспортом для посипання доріг, використовуючи суміш, яка надається замовником".

На виконання умов зазначеного Договору Виконавець надав, а Замовник отримав послуги транспортом та спецтехнікою, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаними представниками сторін та скріпленими відтисками їх круглих печаток без будь - яких зауважень:

- № ОУ-0000369 від 21.03.2013р. на суму 20667 грн. 00 коп.;

- № ОУ-0000375 від 26.03.2013р. на суму 15192 грн. 00 коп.;

- №ОУ-0000220 від 20.12.2012р. на суму 26724 грн. 00 коп.;

- №ОУ-0000221 від 20.12.2012р. на суму 9 600 грн. 00 коп.;

- №ОУ-0000331 від 12.02.2013р. на суму 1920 грн. 00 коп.;

- №ОУ-0000389 від 31.03.2013р. на суму 31635 грн. 00 коп.,

всього на загальну суму 105 738 грн. 00 коп.

18.03.2013р. ТОВ "АВАКС ПРОФ" на адресу Філії "Великоберезовицька дорожня експлуатаційна дільниця" надіслано претензію №30 про оплату заборгованості в розмірі 41 324 грн. 00 коп., яка залишена без відповіді, а вимога про оплату - без задоволення.

Заявляючи позов про стягнення 105 738 грн. 00 коп. заборгованості, позивач, як на підставу заявлених ним вимог, посилається на те, що відповідач без зауважень та заперечень прийняв надані послуги, проте взяті на себе згідно з умовами Договору надання послуг №18/12 від 18.12.2012р. зобов'язання в частині оплати їх вартості не виконав.

Оцінивши зібрані у справу докази та дослідивши норми чинного законодавства, що регулюють розглядувані правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на таке:

Догові надання послуг, що відбувся між сторонами у справі, регламентується главою 63 Цивільного кодексу України, ст. 901 якої встановлює, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства, що регулює взаємовідносини сторін у справі, суд дійшов висновку, що договір надання послуг №18/12 від 18.12.2012р. є таким, що відбувся, оскільки предмет його є чітко визначеним, що дає змогу зрозуміти, що саме розраховував отримати Замовник за договором і планує виконати та надати йому Виконавець. Крім того, договір не змінений і не розірваний, а тому вимоги позивача є правомірно заявленими.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать подані позивачем докази: акти виконаних робіт та акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2013р., підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток, відповідач надані йому послуги зі сторони позивача прийняв, проте зобов'язання щодо оплати їх вартості не виконав, допустивши заборгованість перед позивачем станом на 16.07.2013р. (дата звернення до суду) в сумі 105 738 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої суми позову, тому позовні вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" "ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, в особі Філії "Великоберезовицька дорожня експлуатаційна дільниця", вул. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільський район, 105738,00 грн. заборгованості підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем, у відповідності зі ст.ст. 33-34 ГПК, України належними і допустимими доказами.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення суми боргу, викладене ним у заяві №06-2/1215 від 31.07.2013р., оцінивши докази подані на його обґрунтування, суд відмовляє в його задоволенні, з огляду на таке:

- за змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, суд може за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за ініціативою суду у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити або змінити спосіб та порядок виконання рішення;

- згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" суд, на підставі статті 121 ГПК, має право відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання;

- відповідно до п.2 Роз'яснення, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом;

- разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Посилання відповідача у поданій ним заяві на важкий фінансовий стан підприємства, не може бути взяте судом до уваги, адже ця обставина в рівній мірі впливає на фінансовий стан та господарську діяльність як позивача так і відповідача у справі, тому не може розцінюватися судом як виняткова, що дає право для надання відстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, беручи до уваги характер господарських правовідносин, що виникли між сторонами, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір" покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, 49, 82-85, 121 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, ідент. код 31995099, в особі Філії "Великоберезовицька дорожня експлуатаційна дільниця", вул. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, ідент. код 26197661

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ", вул. Д. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль, ідент. код 37306789 - 105 738 (сто п'ять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 00 коп. боргу та 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 76 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 06.08.2013р.

Суддя Н.М. Бурда