Постанова № 32813902, 05.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р.Справа № 5024/1408/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.,

(склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням заступника голови суду №575 від 02.08.2013р.).

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін 05.08.2013р.:

від Управління Міністерства внутрішніх справ України в

Херсонській області - не з'явився

від ДП „Херсонський морський торговельний порт"- Максимов Д.С.

від Відділу капітального будівництва Управління матеріально-технічного забезпечення УМВС України в Херсонській області - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 03.06.2013 р.

по справі № 5024/1408/2012

за позовом Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт"

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ капітального будівництва Управління матеріально-технічного забезпечення УМВС України в Херсонській області

про розірвання договору та стягнення 561 334, 09 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 22.07.2013р., яка надіслана учасникам процесу 23.07.2013 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 05.08.2013р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 05.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

25.09.2012р. Державне підприємство „Херсонський морський торговельний порт" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, в якому просило розірвати договір №1659/1 від 28.09.2000р. укладений між ДП „Херсонський морський торговельний порт" та Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області; стягнути з Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на їхню користь 561 334 грн. 09 коп., а також стягнути з Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на їхню користь 12 299 грн. 68 коп. судових витрат.

Крім того, ДП „Херсонський морський торговельний порт" в позові просить призначити судову товарознавчу експертизу для визначення розміру збитків, вартість будівельних матеріалів переданих ДП „Херсонський морський торговельний порт" за договором №1659/1 від 28.09.2000р., проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2012р. (суддя: Людоговська В.В.) позов задоволено частково, розірвано договір №1659/1 від 28.09.2000р., укладений між ДП „Херсонський морський торговельний порт" та Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та стягнуто з Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь ДП „Херсонський морський торговельний порт" 1073, 00 грн. судових витрат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вищезазначене рішення було оскаржено в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013р. п.3 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 12.11.2012 р. у справі №5024/1408/2012 скасовано, виклавши його в слідуючій редакції:„3. Стягнути з Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт" 507 369,18 грн. витрат на дольову участь у будівництві житлового будинку, 16 294,18 грн. судового збору, в т.ч. за апеляційний перегляд" (т.2, а.с. 24-30).

Постанова апеляційної інстанції також була оскаржена в касаційному порядку та постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013р. залишена без змін (т.2, а.с. 68-74).

18.04.2013р. Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про заміну боржника правонаступником, в якій просило винести ухвалу, якою здійснити процесуальне правонаступництво у справі №5024/1408/2012 та провести заміну боржника (відповідача) - УМВС України в Херсонській області на Державне підприємство „Будівельне управління УМВС України в Херсонській області" на стадії виконання судового наказу №5024/1408/2012 від 25.02.2013р., виданого на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013р.

В обґрунтування заяви УМВС України в Херсонській області зазначає, що будь-яких коштів та будівельних матеріалів УМВС України в Херсонській області від ДП „Херсонський морський торговельний порт" на суму зазначеному у судовому наказі не отримувало, а наявні документи свідчать про можливу поставку будівельних матеріалів ДП „Будівельне управління УМВС України в Херсонській області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.06.2013р. (суддя Людоговська В.В.) в задоволенні заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про заміну боржника правонаступником відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що матеріали справи свідчать про відсутність підстав, передбачених ст. 25 ГПК України для заміни боржника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області у виконавчому провадженні.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.06.2013р., що винесена у справі №5024/1408/2012 скасувати повністю та винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву УМВС України в Херсонській області про заміну боржника правонаступником.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення питання щодо задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 12.11.2012р. позов задоволено частково та розірвано договір №1659/1 від 28.09.2000р., укладений між ДП „Херсонський морський торговельний порт" та Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та стягнуто з Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь ДП „Херсонський морський торговельний порт" 1073, 00 грн. судових витрат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013р. п.3 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 12.11.2012 р. у справі №5024/1408/2012 скасовано, виклавши його в слідуючій редакції:„3. Стягнути з Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт" 507 369,18 грн. витрат на дольову участь у будівництві житлового будинку, 16 294,18 грн. судового збору, в т.ч. за апеляційний перегляд".

На виконання вищезазначеної постанови 25.02.2013р. Господарським судом Херсонської області було видано судовий наказ.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваній ухвалі, а відтак не погоджується із доводами наведеними в апеляційній скарзі виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами частини 2 статті 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Крім того, відповідно до п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р., № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р., № 3, від 17.10.2012 року № 10, від 16.012013 р. № 2, від 16 01. 2013 р., № 3, від 21.02.2013р., N 7, від 29.05. 2013р. № 9) роз'яснено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Абз. 3 п.1.4. вищезазначеної постанови роз'яснено, що зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частин.

Таким чином, суд апеляційної зазначає, що з матеріалів справи та поданої заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області не вбачається достатніх юридичних фактів, які б свідчили про реорганізацію і вибуття однієї зі сторін у спірному правовідношенні.

Отже, твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення питання щодо задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення питання щодо заміни боржника у виконавчому провадженні, а отже судом першої інстанції обгрунтовано було прийнято рішення щодо відмови у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні на підставі приписів ст. 25 ГПК України.

Наведене вище свідчить про обгрунтованість прийнятої оскаржуваної ухвали та унеможливлює задоволення скарги, оскільки саме відповідні процесуальні дії суду, що передумовлені положеннями ГПК України виконані у повному обсязі.

З огляду на викладене судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак остання підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.85,99,101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.06.2013 р. по справі № 5024/1408/2012 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 06.08.2013р.

Головуючий суддя Жеков В.І. Судді Сидоренко М.В. Аленін О.Ю.