Ухвала суду № 32813884, 05.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" серпня 2013 р. Справа №911/584/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімер»

на ухвалу господарського суду Київської області

від 26.06.2013р.

у справі №911/584/13-г (суддя - Лутак Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ «Полімер і Ко»

про стягнення 100 606,50 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2013р. у справі №911/584/13-г (суддя - Лутак Т.В.) позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 26.06.2013р. у справі №911/584/13-г та передати вказану справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Крім того, позивачем подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, апелянт зазначив, що оскаржувану ухвалу було ним отримано після закінчення строку на її апеляційне оскарження, відтак він був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду першої інстанції від 26.06.2013р. у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Оскаржену заявником ухвалу винесено судом першої інстанції 26.06.2013р. Таким чином, визначений ч.1 ст.93 ГПК України п'ятиденний строк на його оскарження закінчився 01.07.2013р.

Втім, згідно поштового штемпелю на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції, позивач оскаржив ухвалу від 26.06.2013р. тільки 16.07.2013р., тобто з пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали від 26.06.2013р., вона була винесена господарським судом у відсутність представників сторін, які судом не викликались, відтак про залишення позову без розгляду заявнику стало відомо тільки після отримання копії ухвали від 26.06.2013р. поштою 09.07.2013р., тобто після закінчення встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Таким чином, суддею-доповідачем встановлено, що наведені позивачем у його клопотанні обставини, які зумовили пропуск процесуального строку при зверненні до апеляційного господарського суду, відповідають фактичним обставинам справи, а відтак їх слід визнати обґрунтованими, а причини пропуску процесуального строку, наведені апелянтом у його клопотанні, поважними, адже з мотивами прийнятого судового акту та висновками місцевого господарського суду позивач зміг ознайомитися після отримання копії судового рішення поштою 09.07.2013р., тобто після закінчення визначеного законом строку для його оскарження.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк - поновленню.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю ПКФ «Полімер і Ко» є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Згідно приписів ст.42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Іноземні підприємства і організації мають процесуальні права і обов'язки нарівні з підприємствами і організаціями України (частина 3 статті 123 вказаного Кодексу).

Відповідно до ст. 125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення на території Російської Федерації регулюється Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 р., до якої Україна приєдналася 19.12.1992р. на підставі Постанови Верховної Ради України від 19.12.1992р. №2889-XII «Про ратифікацію Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності».

Згідно із ст.5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності (далі - Угода) компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов'язуються надавати взаємну правову допомогу.

Взаємне надання правової допомоги включає вручення і пересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема проведення експертизи, заслуховування сторін, свідків, експертів та інших осіб.

При зверненні про надання правової допомоги і виконання рішень документи, що додаються, викладаються мовою держави, яка запитує, або російською мовою.

За таких обставин, з метою належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ "Полімер і Ко" (Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Полимер и Ко") про час і місце розгляду даної справи останньому необхідно вручити копію даної ухвали і апеляційної скарги в нотаріально засвідченому перекладі на російську мову через компетентний суд Російської Федерації.

З огляду на наведене, судова колегія вважає за необхідне зобов'язати скаржника у строк до 19.08.2013р. надати через канцелярію апеляційного господарського суду нотаріально засвідчений переклад на російську мову апеляційної скарги та даної ухвали для його подальшого вручення відповідачу.

Водночас, з огляду на необхідність повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ "Полімер і Ко" про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення розгляду справи у порядку, передбаченому Угодою, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд апеляційної скарги за межами строку, визначеного ст.102 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992р., Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрполімер» процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімер» на ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2013р. у справі №911/584/13-г до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи №911/584/13-г призначити на 15.10.2013р. о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 6.

4. Зобов'язати позивача у строк до 19.08.2013р. надати через відділ документального забезпечення суду нотаріально засвідчений переклад на російську мову ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження у справі №911/584/13-г у двох примірниках та апеляційної скарги у двох примірниках.

5. Запропонувати відповідачу надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників апеляційного провадження.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Зубець Л.П.