Постанова № 32813011, 09.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року 15:18Справа № 808/5233/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі Урсуленко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників:

від позивача: Свідерський Костянтин Едуардович (дов. б/н від 01.04.2013),

від відповідача: Панцаков Сергій Юрійович (дов. № 494/10-014 від 04.03.2013), -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД») до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя), у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 15.04.2013 за № 0000792211 в сумі 89 580,00 грн. податку на додану вартість та штраф - 44 790,00 грн., всього на суму 134 370,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладає на платника податків додатковий обов'язок по сплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Так, позивач посилається на безпідставність висновків Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про непідтвердженість реальності господарських операцій позивача з контрагентом, оскільки за даними операціями товар був поставлений, оплату здійснено в повному обсязі, господарські операції відображені в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, відбулись реально і спричинили зміни у стані та структурі активів учасників таких операцій, товар використовується в межах господарської діяльності платника податків.

09.07.2013 до суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення. У запереченнях зазначено, що порушення відповідачем податкового законодавства відбулось у зв'язку із здійсненням господарських відносин із ТОВ «ВС «Інвест» та ТОВ «Поліграфсистеми».

Стосовно ТОВ «ВС «Інвест» зазначив, що ДПІ в Орджонікідзевському районі отримано акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 21.01.2013 № 101/22-217/35122737 «Про неможливість проведення звірки ТОВ «ВС Інвест» (код ЄДРПОУ 35122737) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «ІСТ-Вест Торг» за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012». Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування ТОВ «ВС Інвест», які підпадають під визначення ст.22, ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника ТОВ «Іст-Вест Торг» та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям у жовтень 2012 року. Таким чином, задекларований податковий кредит ТОВ «ВС Інвест», сформований на підставі податкових накладних контрагента-постачальника ТОВ «Іст-Вест Торг» за жовтень 2012 року сформований неправомірно та перевіркою не підтверджується; задекларовані податкові зобов'язання ТОВ «ВС Інвест» за жовтень 2012 року по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «Іст-Вест Торг» сформовані неправомірно та перевіркою не підтверджуються.

Стосовно ТОВ «Поліграфсистеми» зазначив, що ДПІ в Орджонікідзевському районі отримано акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 21.01.2013 № 100/22-217/37514607 Про неможливість проведення звірки ТОВ «ПОЛІГРАФСИСТЕМИ» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «ІСТ-Вест Торг» за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012р. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування ТОВ «Поліграфсистеми», які підпадають під визначення ст.22, ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника ТОВ «Іст-Вест Торг» та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям у жовтень 2012 року. Таким чином, задекларований податковий кредит ТОВ «Поліграфсистеми» сформований на підставі податкових накладних контрагента-постачальника ТОВ «Іст-Вест Торг» за жовтень 2012 року сформований неправомірно та перевіркою не підтверджується; задекларовані податкові зобов'язання ТОВ «Поліграфсистеми» за жовтень 2012 року по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «Іст-Вест Торг» сформовані неправомірно та перевіркою не підтверджуються.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених у позовній заяві та прохав суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав, зазначених у письмових запереченнях, та прохав суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З 01.03.2013 по 29.03.2013, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

За результатами перевірки складено акт № 70/22-1108/23855495 від 05.04.2012.

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті всього у розмірі 89 580 грн., в т.ч. по періодам: жовтень 2012 року у розмірі 75 947 грн., грудень 2012 року у розмірі 13 633 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000792211 від 15.04.2013, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 134 370,00 грн., у т.ч. 89 580,00 грн. за основним платежем та 44 790,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

01.03.2011 між ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» (покупець) та ТОВ «ВС Інвест» (постачальник) укладено договір № 102.

Згідно умов договору, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити товар на умовах, що визначені даним договором. Асортимент, кількість та ціна товару визначаються сторонами при оформленні замовлення на кожну партію товару та вказується в рахунках фактурах Постачальника, а також в товаросупроводжувальних документах (накладних). Ціна на товар розуміється на умовах ЕХW у м. Київ склад Постачальника, встановлюється в національній валюті та з урахуванням ПДВ 20%. Умови та строки постачання: Базис поставки ЕХW м. Київ, склад Постачальника відповідно до правил «Інкотермс 2000». Базис поставки на окрему партію Товару може бути змінений за згодою сторін. Цей договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом одного року. Дія договору автоматично пролонгується на наступний рік на цих умовах, якщо ні одна зі сторін не менше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору не заявила про намір розірвати цей договір чи про небажання пролонгації на наступний строк його дії на наступний рік. Кількість пролонгацій не обмежена.

16.05.2011 між ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» (покупець) та ТОВ «Поліграфсистеми» (постачальник) укладено договір поставки № 28.

Згідно умов договору, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити товар на умовах, що визначені даним договором. Асортимент, кількість та ціна товару визначаються сторонами при оформленні замовлення на кожну партію товару та вказується в рахунках фактурах Постачальника, а також в товаросупроводжувальних документах (накладних). Ціна на товар розуміється на умовах м. Київ склад Постачальника, встановлюється в національній валюті та з урахуванням ПДВ 20%. Умови та строки постачання: Базис поставки ЕХW м. Київ, склад Постачальника відповідно до правил «Інкотермс 2000». Базис поставки на окрему партію Товару може бути змінений за згодою сторін. Цей договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом одного року. Дія договору автоматично пролонгується на наступний рік на цих умовах, якщо ні одна зі сторін не менше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору не заявила про намір розірвати цей договір чи про небажання пролонгації на наступний строк його дії на наступний рік. Кількість пролонгацій не обмежена. Постачальник (ТОВ «Поліграфсистеми») зобов'язується поставити та передати у власність товар Покупцю (ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД»), а Покупець зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити його. Термін дії договору один рік.

На підтвердження виконання умов договорів поставки, позивачем надані суду:

- по ТОВ «ВС Інвест»: видаткові накладні № 1692376/1/1 від 02.10.2012, № 1692355/1/1 від 02.10.2012, № 1692497/1/1 від 05.10.2012, № 1692679/1/1 від 05.10.2012, № 1692417/1/1 від 08.10.2012, № 1692959/1/1 від 09.10.2012, № 1693034/1/1 від 09.10.2012, № 1692977/1/1 від 09.10.2012, № 1692684/1/1 від 11.10.2012, № 1693129/1/1 від 11.10.2012, № 1693230/1/1 від 11.10.2012, № 1693270/1/1 від 12.10.2012, № 1692414/1/1 від 23.10.2012, № 1692395/1/1 від 23.10.2012, № 1690091/1/1 від 23.10.2012, № 1693602/1/1 від 23.10.2012, № 1694389/1/1 від 25.10.2012; податкові накладні № 35 від 02.10.2012, № 36 від 02.10.2012, № 78 від 05.10.2012, № 79 від 05.10.2012, № 103 від 08.10.2012, № 141 від 09.10.2012, № 139 від 09.10.2012, № 140 від 09.10.2012, № 192 від 11.10.2012, № 191 від 11.10.2012, № 190 від 11.10.2012, № 211 від 12.10.2012, № 384 від 23.10.2012, № 385 від 23.10.2012, № 386 від 23.10.2012, № 387 від 23.10.2012, № 433 від 25.10.2012; платіжні доручення № 6360 від 30.10.2012, № 6394 від 31.10.2012, № 6533 від 02.11.2012, № 6609 від 06.11.2012, № 6773 від 12.11.2012, № 6844 від 14.11.2012, № 6845 від 14.11.2012, № 6846 від 14.11.2012, № 6847 ВІД 14.11.2012, № 6848 від 14.11.2012, № 6820 від 14.11.2012, № 6819 від 14.11.2012, № 6818 від 14.11.2012, № 6817 від 14.11.2012, № 7307 від 05.12.2012, № 7308 від 05.12.2012, № 7358 від 07.12.2012, № 7359 від 07.12.2012, № 7424 від 10.12.2012, № 7488 від 11.12.2012, № 7489 від 11.12.2012; подорожні листи № 199 від 25.10.2012, № 229 від 06.12.2012, № 197 від 23.10.2012, № 190 від 12.10.2012, № 189 від 11.10.2012, №187 від 09.10.2012, №186 від 08.10.2012, № 185 від 05.10.2012, № 182 від 02.10.2012;

- по ТОВ «Поліграфсистеми»: видаткову накладну № 1667086/1 від 06.12.2012; податкові накладні № 133 від 06.12.2012, № 833 від 30.10.2012; платіжні доручення № 6368 від 30.10.2012, № 7556 від 13.12.2012, № 7617 від 14.12.2012, № 7704 від 19.12.2012.

Товар за видатковими накладними отримувала уповноважена особа ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» на підставі довіреностей, реквізити яких зазначені у видаткових накладних.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язані« з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України № 996-IV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-IV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-IV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує ЇЇ здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документа на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як зазначалося вище, всі придбані ТМЦ були своєчасно та в повному обсязі оприбутковані ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» на підставі накладних, оплачені, та в подальшому використані у власній господарській діяльності, що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків.

Суд зазначає, що оглянуті первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб'єктами права.

Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Документи, які надані позивачем суд вважає достатніми та такими, що підтверджують факт придбання товару у ТОВ «ВС «Інвест» та ТОВ «Поліграфсистеми».

Щодо реальності вчинених операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «ВС «Інвест» та ТОВ «Поліграфсистеми» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Крім того, аналізуючи діяльність контрагентів позивача - ТОВ «ВС «Інвест» та ТОВ «Поліграфсистеми» в акті перевірки податковий орган говорить про неможливість здійснення останнім фінансово-господарської діяльності у зв'язку із відсутністю належним виробничих, трудових та інших ресурсів, що підтверджується актом перевірки ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС від 21.01.2013 № 101/22-217/35122737 «Про неможливість проведення звірки ТОВ «ВС Інвест» (код ЄДРПОУ 35122737) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «ІСТ-Вест Торг» за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012» та актом ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС від 21.01.2013 № 100/22-217/37514607 Про неможливість проведення звірки ТОВ «Поліграфсистеми» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «ІСТ-Вест Торг» за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012.

В свою чергу, суд дійшов висновку, що зміст укладених між ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» та ТОВ «ВС «Інвест» та ТОВ «Поліграфсистеми» правочинів не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідач не надав доказів, які б підтверджували, що зміст угоди не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Загалом, реальність вчинення господарської операції пов'язується податковим органом лише з обставинами діяльності третьої особи, що є неприпустимим як за законодавством України так і міжнародними нормами.

Зокрема, ст. 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

В свою чергу Податковий кодекс України не ставить право платника податку на віднесення до складу податкового кредиту в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання контрагентом податкових зобов'язань, дотримання правил ведення господарської діяльності тощо.

Крім того, рішеннями Європейського Суду від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» та від 22.01.2009 «Булвес» АД проти Болгарії, які згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, вказано на те, що коли Держави-члени Конвенції володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» як платник податку має право на віднесення сум податкового кредиту, при цьому право на віднесення сум податкового кредиту в відповідності з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

При цьому п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України містить норму, за якою не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документа ми, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до п. 201.1, 201.4, 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України:

П. 201.1 Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

201.4. Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

201.7. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

201.10. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ «ВС «Інвест» і ТОВ «Поліграфсистеми» включено ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» до податкового кредиту відповідного податкового періоду та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних.

Правильність податкових накладних, зазначених в Акті перевірки, щодо наявності в них усіх передбачених законодавством реквізитів, достовірності всі наведені у відповідних документах дані були предметом перевірки з боку податкового органу і жодних порушень вимог податкового законодавства, Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.10 № 969, ним не зафіксовано, в Акті перевірки від 27.09.2013 не відображено.

Позивачем надані всі необхідні документи ( договори, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, подорожні листи, тощо), на підставі яких підприємству дозволяється формувати податок на додану вартість.

В той же час, суд зазначає, що чинним законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням постачальниками вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість згідно із Податковим кодексом України.

Отже, обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення знаходяться поза межами вимог Податкового кодексу України щодо умов формування податку на додану вартість, яке не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновок податкового органу, викладений в акті перевірки 05.04.2013 за № № 70/22-1108/23855495, про порушення ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України є помилковим та спростовується дослідженими під час розгляду справи доказами.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, а тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 15.04.2013 за №0000792211, слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 15.04.2013 за №0000792211 в сумі 89 580,00 грн. податку на додану вартість та штраф - 44 790,00 грн., всього 134 370,00 грн.

Судові витрати у розмірі 1 343,70 (одна тисяча триста сорок три тисячі сімдесят копійок) грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД» (код ЄДРПОУ 23855495) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов.