Ухвала суду № 32811884, 06.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6877/13 Справа № 423/2562/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т.А. Доповідач - Максюта Ж.І. Категорія 45

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.

при секретарі - Глубоченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро»

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він є власником земельної ділянки площею 5,510 га, що розташована на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

У період з 24 листопада 2005 року по 12 березня 2012 року діяв договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та відповідачем. 12 березня 2012 року на підставі взаємної згоди щодо дострокового припинення дії договору оренди, шляхом його розірвання, сторони підписали Угоду про розірвання Договору оренди. Також сторони на підтвердження досягнутої згоди про дострокове припинення Договору оренди 12 березня 2012 року підписали акт приймання передачі спірної земельної ділянки, відповідно до якого Орендар повернув, а орендодавець прийняв в натурі земельну ділянку позивача.

Позивач зазначав, що на момент підписання акту приймання-передачі на земельній ділянці були відсутні будь-які посіви сільськогосподарських культур або незавершене виробництво, які належали б відповідачеві.

Незважаючи на те, що Договір оренди спірної земельної ділянки між сторонами розірвано 12.03.2012 року, відповідач у період з 20 квітня по 01травня 2012 року самовільно, не маючи на це жодних підстав, посіяв на належній позивачеві земельній ділянці кукурудзу.

Таким чином позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдано майнову шкоду, згідно до розрахунку становить - 13682,43 грн. Просив суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у вказаному розмірі та судові витрати по справі.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» на користь ОСОБА_2 - 13682,43 грн. - в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки та 214,60 грн. - в рахунок сплаченого судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 21.12.2012 року скасувати, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням принципу змагальності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що на праві приватної власності позивачеві належить земельна ділянка розміром 5,510га, згідно Державного акту про право приватної власності на землю серії ІV-ДП №057243 від 13.09.2002 року /а.с.11/.

Між сторонами по справі був укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Магдалинівському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України 24 листопада 2005 року /а.с.4-6/.

12 березня 2012 року сторони уклали угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки та акт приймання передачі земельної ділянки, яку зареєстровано відділом Держкомзему 23.05.2012 року /а.с.7/.

Незважаючи на те, що Договір оренди спірної земельної ділянки між сторонами розірвано, відповідач у період з 20 квітня по 01травня 2012 року самовільно, не маючи на це жодних підстав, посіяв на належній позивачеві земельній ділянці кукурудзу.

Цей факт зазначено в акті від 15 червня 2012 року /а.с.24/, складеного комісією у складі головного агронома Магдалинівського управління агропромислового розвитку, землевпорядника Личківської сільської ради, депутата сільської ради. Вказаний акт затверджено в.о. Личківського сільського голови.

Отже вирішуючи питання про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, районний суд вірно зазначив, що пред'явлені ним вимоги є обґрунтованими, оскільки власник земельної ділянки або землекористувач може вимогати усунення будь яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Таким чином, суд ухвалюючи рішення, вірно прийшов до таких висновків, відповідно до чинного законодавства.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має право оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» - відхилити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді