Рішення № 32811850, 05.08.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-4104/11

Н.п. 2/522/1794/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05» серпня 2013 р. Приморський районний суд м.Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання приведення нежилого приміщення у попередній стан та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про зобов'язання приведення нежилого приміщення у попередній стан та усунення перешкод у здійсненні права власності.

В процесі розгляду справи заявою про уточнення предмету позову від 22.04.2013р. позивачі уточнили коло осіб, які беруть участь у справі, звернулися з відповідним позовом до ОСОБА_3 та просять зобов'язати його привести нежиле приміщення салону-магазину, загальною площею 96,6 кв.м., що розташоване у будинку АДРЕСА_1, фасад будівлі у попередній стан шляхом демонтування самочинно прибудованого ганку зі сходами; усунути перешкоди у здійсненні права власності у вигляді ненадання ОСОБА_3 погодження власника суміжного приміщення на облаштування фасадного входу у допоміжному нежитловому підвальному приміщенні в будинку АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником: квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2006р., зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» 24.10.2006р., та допоміжного нежилого підвального приміщення площею 44,5 кв.м будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.04.2010р., зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» 30.06.2010р. ОСОБА_2 є власником допоміжного нежилого підвального приміщення площею 82,5 кв.м в будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2010р., зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» 19.07.2010р. Власник суміжного нежилого приміщення салону-магазину в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3, після отримання свідоцтва про право власності, самовільно провів реконструкцію нежилого приміщення - облаштував фасадний вхід зі сходами без дозволу суміжних співвласників, без відведення земельної ділянки, використовує це приміщення під ресторан (не за цільовим призначенням). В ресторані гучно грає музика, погіршився санітарний стан будинку та прибудинкової території, чим порушується права позивачів. Самочинна реконструкція, проведена без дозволу позивачів, які є власниками суміжних приміщень, здійснена на порушення законодавства та прав позивачів на спільне розпорядження станом належних їм на праві спільної сумісної власності опорних конструкцій будинку, механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання за межами або всередині суміжних квартир і приміщень, яке обслуговує більше однієї квартири. Скорочення житлової площі будинку може призвести до росту тарифів на житлово-комунальні послуги. Водночас, позивачі мають намір здійснити реконструкцію належних їм нежилих підвальних приміщень та облаштувати фасадні вікна, але відповідач не надає їм згоду.

Представник позивачів в судовому засіданні уточнений позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав, що реконструкція нежилого приміщення салону-магазину загальною площею 96,6 кв.м, розташованого в будинку АДРЕСА_1 була проведена ОСОБА_3 в 2003-2004 роках, коли ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 власниками квартир (приміщень) будинку АДРЕСА_1 не були, тому вони не могли і не повинні були надавати згоду на реконструкцію. Свою згоду на реконструкцію надали інші володільці суміжних квартир. Реконструкція, в тому числі облаштування фасадного входу зі сходами, була проведена у відповідності до діючого законодавства з отриманням всіх дозвільних документів та права на користування земельною ділянкою. Будь-які порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси позивачів в даному випадку відсутні, тому їх звернення до суду з вимогою до ОСОБА_3 про приведення нежилого приміщення салону-магазину в будинку АДРЕСА_1 у попередній стан шляхом демонтування ганку зі сходами є безпідставним. Крім того зазначає, що з вимогою про проведення перебудови реконструйованого приміщення, що порушує законні права та інтереси інших осіб, має право звернутися лише орган державної влади або орган місцевого самоврядування, а не позивачі. Відповідач вважає, що позивачі, на порушення прав співвласників суміжних приміщень (в тому числі відповідача), проводять самочинну реконструкцію належних їм підвальних приміщень в будинку АДРЕСА_1, що може призвести до руйнування будинку, тому його не може бути зобов'язано надати згоду на таку реконструкцію.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був власником: 448/1000 частин квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2003р., 73/1000 квартири спільного заселення 1,3,18 в будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2003р., 262/1000 АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2003р. посвідчених ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

(а.с. 55, 56, 57)

08.09.2003р. за № 37-ж-4949 виконкомом Одеської міської ради ОСОБА_3 було дозволено замовити проект реконструкції квартир 1,3,18 в будинку АДРЕСА_1 під салон-магазин. Було зобов'язано погодити проект з органами пожежного та санітарного нагляду, а також з володільцями суміжних приміщень, інтереси яких можуть бути зачеплені при реконструкції.

(а.с. 58)

ОСОБА_3 отримав позитивні висновки на реконструкцію СЕС м.Одеси № 941-2852 від 07.11.2003р., Управління МНС в Одеській області № 16/1/4618 від 07.11.2003р.

Свою згоду на реконструкцію надали володільці квартир, суміжних з квартирою 1,3,18 - ОСОБА_7 (14.11.2003р., АДРЕСА_1 ОСОБА_8 (10.12.2003р.АДРЕСА_4 ОСОБА_9 (05.07.2004р., АДРЕСА_2

(а.с. 59-63)

Згідно з висновком № 18/04 УАМ виконкому Одеської міської ради від 28.04.2004р. № 33/0, робочий проект реконструкції частин квартир 1,3,18 по АДРЕСА_1 під магазин, погоджено для подальшого застосування. Робочим проектом передбачено оформлення входу загальним ганком консольного типу з двома сходинними маршами. Над входом влаштовується декоративний навіс з полікарбонату по металевому каркасу. Вхід в жилу частину квартири закладається. Ганок монолітний залізобетонний по металевим балкам. Сходинні марші з металевих конструкцій з набірними бетонними сходами. Огородження ганку та сходин - у вигляді балясин, по типу огородження балконів.

(а.с. 64)

Розпорядженням Приморської райадміністрації Одеської міської ради від 02.06.2004р. № 1556 було затверджено проект та надано дозвіл ОСОБА_3 на реконструкцію квартир 1,3,18 під салон-магазин з улаштуванням входу за адресою: АДРЕСА_1 згідно з проектом.

04.06.2004р. за № 329/04 Інспекцією ДАБК м.Одеси ОСОБА_3 було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції квартир 1,3,18 під салон-магазин з улаштуванням входу по АДРЕСА_1

(а.с. 65, 66)

Розпорядженням Приморської районної адміністрації від 08.07.2004р. № 2142 було призначено державну технічну комісію по прийому в експлуатацію закінченої реконструкції квартир 1,3,18 за адресою: АДРЕСА_1 під магазин.

21.12.2004р. комісією було складено Акт про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації від 21.01.2005р. № 140 було затверджено Акт державної технічної комісії від 21.12.2004р. про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об'єкта - частин квартир 1,3,18 в будинку АДРЕСА_1 під салон-магазин та прийнято його в експлуатацію загальною площею 96,6 кв.м.

(а.с. 67-69)

31.12.2004р. між Одеською міською радою в особі начальника Одеського міського управління земельних ресурсів та ОСОБА_3 було укладено договір № 1714 про дольову участь у землекористуванні 73/1000 частки земельної ділянки площею 1 275,21 кв.м, що складає 93,09 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 10 років.

27.01.2005р. КП «ОМБТІ та РОН» було виготовлено технічний паспорт на салон-магазин площею 96,6 кв.м, власником якого є ОСОБА_3

07.02.2005р. виконкомом Одеської міської ради було видано Свідоцтво про право власності на нежилі приміщення салону-магазину по АДРЕСА_1 ОСОБА_3

Право власності ОСОБА_3 було зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» 10.02.2005р. (витяг № 6467681, реєстраційний номер 9850007, номер запису 866 в книзі 41неж-51).

(а.с. 70-78)

Частиною 1 ст.376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без одержання дозволу відповідних рад, згідно зі ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» (який діяв на час здійснення реконструкції), а також здійснення будівельних робіт, не зазначених у дозволі виконавчих органів цих рад, є самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції на час проведення реконструкції), дозвіл на будівництво об'єкту містобудування надається особам, що мають намір здійснити будівництво на земельній ділянці, що належить їм на праві власності або користування, і одержання дозволу є їх обов'язком. Виконання будівельних робіт без одержання дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не допускається.

Згідно п.1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робот, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000р. N 273, діючого на час проведення робіт з реконструкції, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Відповідно до ст.331 ЦК України (в редакції на час проведення реконструкції), право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, проведена ОСОБА_3 реконструкція частин квартир 1,3,18 в будинку АДРЕСА_1 під салон-магазин була здійснена у повній відповідності з рішенням Одеської міської ради від 16.09.2003р. № 1716-IV «Правила забудови м.Одеси», Наказом Держбуду України від 20.01.2004р. № 8, ДБН України А 2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації для будівництва», Законом України «Про основи містобудування», Законом України «Про планування і забудову територій», право власності ОСОБА_3 на реконструйоване приміщення набуто у відповідності до ЦК України.

Згідно з ч.7 ст.376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Органи державної влади або органи місцевого самоврядування з таким позовом не звертались, передбачених зазначеною нормою закону підстав судом не встановлено.

ОСОБА_1 є власником: квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2006р., посвідченого ОСОБА_10, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, р. № 3627, зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» 24.10.2006р., реєстраційний номер 10657122, номер запису 866 в книзі 572пр-26, та допоміжного нежилого підвального приміщення площею 44,5 кв.м будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.04.2010р. у справі № 2-1463/10, зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» 30.06.2010р., реєстраційний номер 30822515, номер запису 2170 в книзі 97неж-109.

(а.с. 11-18, 84-86)

ОСОБА_2 є власником допоміжного нежилого підвального приміщення площею 82,5 кв.м в будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2010р., посвідченого ОСОБА_11, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, р.№ 1331, зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» 19.07.2010р., реєстраційний номер 30833368, номер запису 2170 в книзі 97неж-186. В п.1.2 договору купівлі-продажу від 12.07.2010р. зазначено, що нерухоме майно належить продавцю ОСОБА_12 на праві приватної власності, що підтверджується рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06.04.2010р. у справі № 2-1463/10.

(а.с. 23-27)

Тобто, на час здійснення ОСОБА_3 реконструкції частин квартир 1,3,18 в будинку АДРЕСА_1 під салон-магазин, та набуття ним права власності на нежилі приміщення салону-магазину по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власниками будь-яких приміщень в цьому будинку не були. Отже, свою згоду на проведення ОСОБА_3 реконструкції вони не повинні були надавати.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Будь-які порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси позивачів реконструкцією ОСОБА_3 частин квартир 1,3,18 в будинку АДРЕСА_1 під салон-магазин судом не встановлено, отже, підстави для задоволення позовних вимог про приведення нежилого приміщення салону-магазину в будинку АДРЕСА_1 у попередній стан шляхом демонтування ганку зі сходами - відсутні.

Щодо вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності у вигляді ненадання ОСОБА_3 погодження власника суміжного приміщення на облаштування фасадного входу у допоміжних нежитлових підвальних приміщеннях в будинку АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід зазначити наступне.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.11.2011р. рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.04.2010р. було скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_12 до ПУКВ ОМР, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, ГО «Товариство інвалідів Центрального району» про розірвання договору оренди, визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва на право власності, визнання права власності - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.09.2012р. рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.04.2010р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2013р. рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.04.2010р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26.09.2012р. було скасовано в частині позовних вимог щодо визнання права власності за позивачами на частину допоміжних приміщень та щодо розірвання договору оренди, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2,5 ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Заявляючи позовні вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні свого права власності у вигляді ненадання ОСОБА_3 погодження власника суміжного приміщення на облаштування фасадного входу у допоміжних нежитлових підвальних приміщеннях, позивачі не надали суду доказів законності своїх дій щодо реконструкції належних їм приміщень, відсутності порушень цими діями прав відповідача, крім того, є спірним наявність та законність їх права власності на ці приміщення.

Керуючись ст.ст.331, 376 ЦК України, ст.ст.24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій» (в попередній редакції), ст.ст. 1, 3, 4, 15, 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, п.1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робот, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000р. N 273, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання приведення нежилого приміщення у попередній стан та усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

05.08.2013