Рішення № 32811152, 01.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17412/13-ц

Провадження №2/761/6530/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.03.2012 року між ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого були застраховані майнові інтереси ОСОБА_3, які пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем "Хюндай", державний номер НОМЕР_1. Вигодонабувачем по даному Договору виступив ПАТ "Укрсоцбанк".

05.12.2012 року на вул. Артема в м. Києва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Шкода", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2012 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні даного ДТП. Відповідно до Звіту № 2269 від 21.05.2012 р., та складеної ремонтної калькуляції "ФОП ОСОБА_4.", вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, становила 3417,89 грн. У зв'язку із цим, відповідно до умов Договору страхування, позивачем було складено Страховий акт про виплату страхового відшкодування ОСОБА_3, згідно якого йому була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 3425,70 грн.

Після виплати страхової суми у позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 як особи, винної у заподіянні шкоди. На час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ "СК "Еталон", з лімітом відповідальності щодо заподіяння матеріальної шкоди третім особам 50000 грн., безумовна франшиза становила 500 грн. Позивач звертався до відповідача ПрАТ "СК "Еталон" із заявою про стягнення виплаченої суми страхового відшкодування.

Відповідач ПрАТ "СК "Еталон" виплатила позивачу лише суму страхового відшкодування в розмірі 2299,89 грн.. В зв'язку із даними обставинами, позивач просив стягнути з відповідача ПрАТ "СК "Еталон" на користь позивача суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 618 грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_1, як особи, винної у заподіянні шкоди, на користь позивача суму завданої шкоди (франшизи) в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник ПрАТ "СК "Еталон" в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що ПрАТ "СК "Еталон", відповідно до умов Договору страхування, який було укладено з винуватцем ДТП ОСОБА_1, виплатила в порядку регресу позивачу суму страхового відшкодування з вирахуванням франшизи в сумі 500 грн., а також суми вартості накладки для заднього бампера, яка була помилкового порахована експертом "ФОП ОСОБА_4." при складанні ремонтної калькуляції до Звіту № 2269 від 21.05.2012 р. в розмірі 618 грн. з врахуванням ПДВ (515 грн.+ 113 грн. ПДВ). У зв'язку із цим, представник ПрАТ "СК "Еталон" просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми грошових коштів в розмірі 618 грн. та не заперечував проти стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суми матеріальної шкоди (франшизи) в розмірі 500 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки на час розгляду справи не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність відповідача ОСОБА_1, за наявними у справі доказами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ПрАТ "СК "Еталон", дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

13.03.2012 року між ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО", та ОСОБА_3 було укладено Договір № 485909-02-10-01 добровільного страхування наземного транспорту, з лімітом страхової виплати 45226,46 грн., зі строком дії з 13.03.2012 року до 12.03.2014 року. Безумовна франшиза становила 0 грн. Згідно умов даного Договору, страховиком було застраховано майнові інтереси ОСОБА_3 щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем "Хюндай", державний номер НОМЕР_1. Вигодонабувачем по даному Договору виступив ПАТ "Укрсоцбанк".

Судом встановлено, що 05.05.2012 року на вул. Артема, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шкода", державний номер НОМЕР_2, внаслідок порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2012 року по справі № 2610/11295/2012 (провадження № 3/2610/4240/2012) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП відповідно до ст. 124 КУпАП (а.с. 9).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Внаслідок зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Згідно Звіту № 2269 від 21.05.2012 року, про оцінку майна (автотоварознавчого дослідження) з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, та ремонтної калькуляції до нього, який було складено "ФОП ОСОБА_4." вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкоджень, отриманих при ДТП 05.05.2012 року, відповідно становить 3417,89 грн. (а.с. 19-28).

Згідно Рахунку-фактури № АТ-0001137 від 08.05.2012 р., фактична вартість ремонту автомобіля "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкоджень, отриманих при ДТП 05.05.2012 року, відповідно становить 3425,70 грн. (а.с. 18).

У зв'язку із цим, відповідно до Страхового акту від 10.08.2012 р., ПрАТ "СК "ВУСО" виплатив потерпілій особі ОСОБА_3 суму стравного відшкодування в розмірі 3425,70 грн. (а.с. 33), що також підтверджується платіжним дорученням № 9812 від 10.08.2012 р. (а.с. 35).

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

В судовому засіданні було встановлено, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 на час виникнення ДТП було застраховано у ПрАТ "Страхова компанія "Еталон". Ліміт матеріальної відповідальності страховика внаслідок заподіяння матеріальної шкоди майну потерпілій особі при настанні страхового випадку за участю страхувальника (ОСОБА_1.) в частині суми страхового відшкодування відповідно становив 50000 грн., безумовна франшиза становить 500 грн.

02.11.2012 року позивач звертався до відповідача ПрАТ "СК "Еталон" із відповідною заявою про виплату суми страхового відшкодування. (а.с. 37-38).

ПрАТ "СК "Еталон" виплатив позивачу в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 2299,89 грн. (а.с. 40).

В судовому засіданні представник ПрАТ "СК "Еталон" повідомив, що страхова компанія виплатила позивачу належну йому суму страхового відшкодування з вирахуванням суми франшизи в розмірі 500 грн. та суми вартості накладки для заднього бампера, яка була помилкового порахована експертом "ФОП ОСОБА_4." при складанні ремонтної калькуляції до Звіту № 2269 від 21.05.2012 р. в розмірі 618 грн. (515 грн.+ 113 грн. ПДВ).

Як вбачається із ремонтної калькуляції до Звіту № 2269 від 21.05.2012 р., (а.с. 25-26) експертом, при визначенні загальної суми шкоди, завданої власнику автомобіля "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкоджень, отриманих при ДТП 05.05.2012 року, було враховано вартість розбору/збору накладки заднього бампера в сумі 75 грн., вартість ремонту накладки заднього бампера в сумі 150 грн., фарбування (востановление окрашенности) накладки заднього бампера - 25 грн., а також вартість накладки заднього бампера (матеріал) в сумі 515 грн. (суми без врахування ПДВ).

Таким чином, дані розрахунки є невірними та суперечливими, оскільки експертом було помилково враховано суму ремонтно-відновлювальних робіт накладки заднього бампера пошкодженого автомобіля (розборка/зборка, ремонт, фарбування), а також суму вартості накладки заднього бампера, як нової частини автомобіля, яку потрібно було замінити на автомобілі, без проведення її ремонту.

Тобто експертом, при визначенні загальної суми завданої шкоди (суми на відновлення автомобіля), було помилково сумарно пораховано в ремонтній калькуляції як суму грошових коштів, необхідних для відновлення даної пошкодженої частини автомобіля (накладки заднього бампера) шляхом її ремонту, так і суму грошових коштів, необхідних для повної заміни накладки заднього бампера, шляхом придбання нової накладки заднього бампера. Однак, придбання нової накладки заднього бампера є недоцільним з технічної точки зору, оскільки ремонтною калькуляцією було передбачено (пораховано) здійснення ремонту даної пошкодженої частини автомобіля, без проведення її заміни на нову, що відповідно є економічно доцільнішим (дешевшим).

У зв'язку із цим, суд вважає, що експертом при складанні ремонтної калькуляції до Звіту № 2269 від 21.05.2012 р. було помилково завищено вартість загальної суми матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкоджень, отриманих при ДТП 05.05.2012 року, на суму вартості накладки заднього бампера в сумі 515 грн. (сума без врахування ПДВ).

Таким чином, відповідач ПрАТ "СК "Еталон" правомірно та підставно не виплатив позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 618 грн., як вартість накладки заднього бампера з врахуванням 20 % ПДВ (515+113 грн. ПДВ).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог до ПрАТ "СК "Еталон" в частині стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 618 грн.

Що стосується позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди (франшизи) в розмірі 500 грн., то в цій частині позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно положень ст. 22 даного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.12 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно п.6 ст. 36 цього Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

З вищевикладеного вбачаться, що сума франшизи не може бути стягнута зі страхової компанії (страховика) на користь відповідної потерпілої особи, якій була завдана шкода з вини застрахованої особи (страхувальника). Дана сума грошових коштів також являється частиною суми матеріальної шкоди, яка була завдана відповідній потерпілій особі з боку винної особи (страхувальника) та відповідно має бути відшкодована саме за рахунок цієї винної особи (страхувальника).

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1, як особи, винної у пошкодженні належного позивачу автомобіля "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, під час ДТП, яка сталася 05.05.2012 року, на користь ПрАТ "СК "ВУСО" суму матеріальної шкоди (франшизи) в порядку регресу в розмірі 500 грн.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ "СК "ВУСО" суму майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 500 грн.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК та ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.. 6, 9, 12, 22, 36 З"Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 10, 59, 60, 61, 70, 88, 209, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" суму завданої майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 500 грн. (п'ятсот) грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя