Постанова № 32810854, 16.07.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/3596/13-а

Провадження № 2-а/432/152/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 р. Стахановський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О.,

при секретарі Панфіловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання противоправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з адміністративним позовом, вказала, що 26.05.2013 року о 10-12 годин, керуючи автомобілем Hyndai Matrix державний номерний знак НОМЕР_2, рухалася по а/д Київ - Харків. Правила дорожнього руху не порушувала. Приблизно в цей час на 77 км. а/д Київ-Харків її зупинив інспектор ДПС 4-го взводу роти ДПС ДАІ по ОСП. Як виявилося, причиною зупинки, за думкою інспектора Щегеля Ігоря Леонідовича та згідно з його слів за показами приладу Trucam, стало порушення нею вимог пункту 12.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Незважаючи на заперечення відповідач прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

З протоколом і постановою не згодна, ПДР не порушувала.

Зважаючи на те, що на 77 км. а/д Київ - Харків встановлена максимальна швидкість руху 130 км/г., вона не порушувала встановлену швидкість. Під'їжджаючи до стаціонарного посту ДАІ, побачивши знаки обмеження швидкості 90 на 70 та знижаючи швидкість все одно була зупинена інспектором. П.п. 12.10. ПДР чітко визначає коли водій може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення встановлених обмежень швидкості руху - додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. До адміністративного протоколу не були долучені фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Протокол та постанова не містить жодних відомостей про те, що прилад № 000722 був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії наступної повірки. Її клопотання на пред'явлення вказаних документів на прилад залишилося без розгляду, що на її думку підтверджує їх відсутність на час вимірювання. Розгляд справи проведений формально, постанова не містить гербової печатки. Постанова є недійсною, оскільки власником транспортного засобу є ОСОБА_2, а керувала автомобілем ОСОБА_1, тобто її прізвище викладене не вірно.

Просить суд визнати протиправними дії інспектора Щегель І.Л., визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 656001 від 26.05.2013 року ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у її діях адміністративного правопорушення.

Відповідач до суду неодноразово не являється, про день, місце, годину розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, причин неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено, що 26.05.2013 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому було зазначено, що 26.05.2013 року о 10-12 на 76 км а/д Київ-Харків, вона керуючи автомобілем Hyundai Matrix, державний номер НОМЕР_2 зі швидкістю 94 км/г., обмеження максимальної швидкості 70 км/ч, швидкість вимірювалася приладом Tpucam, винесено постанову серії АА2 № 656001 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн.

Позивач не згодна з протоколом та винесеною відносно неї постановою, вказувала у позові, що правопорушення вона не скоювала, доказів протилежного не існує.

Відповідач до суду взагалі не явився, ніяких заперечень, доказів на спростування стверджень позивача не надав.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. На підставі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вже було вказано, відповідач неодноразово до суду не являється, причин неявки не повідомляє, про день, годину, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Ніяких заперечень проти позову суду не надав. Позивач і на місці пригоди і в судовому засіданні був не згоден з правопорушенням, наполягав що адміністративне правопорушення він не вчиняв. Відповідач зі свого боку на підтвердження правомірності свого рішення ніяких доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови не надав.

Щодо протоколу від 26.05.2013 року серії АГ2№ 082290, то він складений з порушеннями, передбаченими ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі не вірно вказане прізвище особи, відносно якої він складений, у винесеній постанові серії АА2 № 656001 також не вірно вказане прізвище особи, відносно якої її винесено.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить жодного посилання на наявність речових доказів, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи, якими є магнітні, електронні та інші носії інформації що містять аудіовізуальну інформацію. Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використанні у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки. Протокол та постанова не містить жодних відомостей про те, що прилад Thucam № 000722 був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,70,71,128,160,167,171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, правилами Дорожнього Руху України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІДПС взводу № 4 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ Щеголь Ігоря Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія АА2 № 656001 від 26.05.2013 р., задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ст. ІДПС взводу № 4 РДПС ДАІ з ОПС при УДАІ Щегель Ігор Леонідович.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 № 656001 в справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2013 року відносно ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.О.Бондаренко