Ухвала суду № 32810378, 29.07.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-8618/09

Заява № 2п/522/330/13

У Х В А Л А

Іменем України

« 29» липня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.,

за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від « 28» серпня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від « 28» серпня 2009 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано незаконними дії Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» щодо зменшення з 01.03.2009 року в односторонньому порядку відсоткових ставок за діючими депозитними договорами з ОСОБА_1, стягнуто з Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» (адреса: 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 40/5, код ЄДРПОУ 26471671) на користь ОСОБА_1 суму депозитних вкладів з нарахованими на них відсотками - 193 283 гривень, відсотки за користування коштами по закінченні строку дії договорів - 17 848 гривень 10 коп., збитки внаслідок інфляції - 2 509 гривень 40 коп., судові витрати - 343 гривень, разом стягнуто - 213 983 (двісті тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) гривень 50 коп., також стягнуто з Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» (адреса: 65045, м. Одеса, вул.. Жуковського, 40/5, код ЄДРПОУ 26471671) на користь держави судовий збір в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 30 квітня 2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що при постановленні рішення судом не дотримано вимог процесуального та матеріального закону, а саме: відбулося неналежне повідомлення відповідача, існують неповнота у з'ясуванні обставин та прийнятті рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Після взятого самовідводу попереднім головуючим по справі в порядку автоматизованого розподілу справи судді вказану заяву від 30 квітня 2013 року передано на розгляд судді Погрібного С.О.

Позивач в судове засідання з'явилася, заперечувала проти задоволення вказаної заяви, вважала її необґрунтованою.

Представники відповідача до суду з'явилися, наполягали на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, надавши суду додаткове обґрунтування вказаної заяви, в якій посилався на неналежне повідомлення відповідача на стадії судового розгляду та позбавлення відповідача можливості реалізації своїх процесуальних прав.

Заслухавши пояснення сторін, представників, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мало б змінити рішення суду по суті.

Відповідач стверджує, що судові повістки про виклики у судові засідання отримано неуповноваженими особами, втім, доказів цього суду не надано. Згідно з положеннями процесуального закону - поштар є уповноваженою особою під час доставки та вручення судової кореспонденції, а тому документи, ним складені, в тому числі й повідомлення про вручення поштового відправлення, слід вважати правомірно складеними, а інформацію, що в них вміщено, - достовірною, допоки доказів протилежного не буде отримано судом.

Судові виклики доставлено за зареєстрованим місцем знаходження відповідача як юридичної особи - за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином повістки необхідно вважати такими, що належним чином вручено відповідачу. Обґрунтованих та безперечних доказів протилежного суду не надано. Кожна юридична особа, виходячи з реалізації принципу організаційної єдності несе ризики належного функціонування її органів, в тому числі, відповідальних за прийняття та реєстрацію поштової кореспонденції.

Щодо другої обов'язкової обставини для перегляду заочного рішення судом враховано наступне.

У судовому засіданні представником відповідача не представлено доказів, що мають беззаперечне значення та могли бути істотними для розгляду справи; у своїх аргументах про скасування рішення відповідач посилався на наявні в матеріалах справи докази, яким судом вже дана оцінка та які стали підставою для ухвалення заочного рішення. Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки представник відповідача не надав нових доказів, що могли б істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому, слід зауважити, що відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

При постановленні ухвали суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

Суд не може вважати достатньою підставою для скасування рішення суду лише ймовірність порушення прав сторони та формальні міркування. Вочевидь, невірна оцінка обставин справи судом першої інстанції під час постановлення заочного рішення, навіть в разі встановлення такої судом, що розглядає заяву про скасування заочного рішення, не може за правилами чинного ЦПК України бути підставою для скасування заочного рішення, а лише для перевірки його законності та обґрунтованості судом апеляційної інстанції, право на що у відповідача виникне після оголошення цього судового рішення.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від « 28» серпня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду від « 28» серпня 2009 року, постановлене у цій справі, може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

29.07.2013