Постанова № 32810012, 30.07.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/29399/13-п

3/202/1258/2013

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Практика», маючого дохід 1700,00 грн. на місяць, осіб віком до 16 років не маючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Практика» (код ЄДРПОУ 30608895, АДРЕСА_1), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за січень 2013 року на суму 158422,40 грн., за лютий 2013 року на суму 150325,50 грн., за березень 2013 року на суму 144208,30 грн. чим порушив пп. 14.1.179, пп. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.188.1 ст. 188, п.198.3 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України з урахуванням норм пп. 14.1.36 п.14.1, пп. 14.1.231 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, що виявлено актом перевірки від 29 травня 2013 року.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи наявна лише частина витягу з акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Практика» з питань правильності відображення у податковому обліку проведених експортних операцій за угодами купівлі-продажу та за угодами комісії за період лютий, березень 2013 року» від 07 червня 2013 року №2259/22-1/30608895, що не дає можливості суду перевірити обґрунтованість висновків акту, враховуючи заперечення ОСОБА_1 щодо самого факту правопорушення та його висновків, а відтак, суд позбавлений можливості обєктивно, всебічно та повно зясувати обставини у справі та розглянути справу, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Крім того, з протоколу від 10 липня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, відповідальність за що передбачена ст.163-1 КУпАП, тоді як протокол складений про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська..

Суддя О.В. Колесніченко