Постанова № 32809944, 06.08.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/9552/2012

Провадження № 1/265/92/13

П О С Т А Н О В А

06 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

за участю прокурора - Андрющенка Д.Д.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 липня 2013 року ОСОБА_2 визнаний невинним та по суду виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

31 липня 2013 року до суду від прокурора надійшло зауваження на протокол судового засідання, згідно яких він зазначає, що:

- на аркуші справи 87 (том № 3) видно, що після слів захисника ОСОБА_1 «Кто вообще позволил редактировать видеозапись» вказано, що більше доповнень не надійшло, однак прокурор заявляв клопотання про відновлення судового слідства та виклик свідків. Але це клопотання в протокол не внесено та не зазначено, тобто прокурор позбавлений можливості заявляти клопотання, а судом відповідно повинно було бути прийнято рішення по заявленому клопотанню.

Таким чином просить внести в протокол судового засідання на аркуш справи 87 (том № 3) клопотання прокурора про відновлення судового слідства в порядку ст.315-1 КПК України 1960 року.

- учасникам процесу не було роз»яснено, що повний текст рішення (вироку) можна отримати на протязі 3 - х днів. Тому вважає за необхідне виключити цю вказівку суду з протоколу судового засідання на аркуші 91 (том № 3), окрім того вбачається, що це роз»яснення дописане.

Звернувшись до суду 24 липня 2013 року з письмовою заявою про вивчення протоколу судового засідання, який відповідно до запису на аркуші 91 (том № 3) був вже виготовлений 23 липня 2013 року, йому протокол не надано, тому просить виключити і цю вказівку із протоколу судового засідання.

Відповідно до ст.88 КПК України, зауваження на протокол судового засідання розглядаються у судовому засіданні із повідомленням учасників судового розгляду, які повідомляються про час розгляду зауважень, але їх неявка не перешкоджає розгляду зауважень.

При розгляді зауважень прокурор підтримав їх в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти посвідчення їх правильності, пояснивши суду, що ніяких клопотань перед судовими дебатами з боку прокурора не було. А про те, що роз"яснення про отримання повного тексту вироку протягом трьох днів дописане в протоколі стверджувати неможливо, так як учасники судового розгляду не є експертами.

Будь-які інші підстави для посвідчення правильності зауважень в протоколі судового засідання відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Як свідчить протокол судового засідання на аркуші справи 87 (том № 3) видно, що після слів захисника ОСОБА_1 дійсно не відображено клопотання прокурора, яке він заявляв в судовому засіданні 23 липня 2013 року.

Однак як свідчать матеріали справи, зокрема протокол судового засідання, пояснення учасників розгляду справи в даному судовому засіданні прокурор заявляв клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та перегляд відеозапису в присутності свідків для з»ясування того, хто саме 03 жовтня 2012 року перебував біля домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_2

Вказане клопотання долучене до матеріалів справи (а.с.75 том № 3) за тим же клопотанням прокурора, розглянуто судом одразу після його заявлення та в його задоволенні судом прокурору відмовлено (а.с.77-81 том № 3).

Але клопотання про відновлення судового слідства суду не заявлялося. Інших клопотань протягом усього розгляду справи 23 липня 2013 року прокурором не було заявлено, що підтвердили і інші учасники судового розгляду.

Окрім того маючи за твердженням прокурора таке клопотання він не був позбавлений можливості заявлення його протягом усього розгляду справи, незважаючи на результати його розгляду.

Тому суд, проголосивши протокол судового засідання в частині аркуша справи 87 (том № 3) та аркуша 91 (том № 3), заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним відмовити у посвідченні їх правильності, так як вказані прокурором обставини не знайшли свого підтвердження.

Щодо посилання прокурора на ту обставину, що учасникам процесу не було роз»яснено, що повний текст рішення (вироку) можна отримати на протязі 3 - х днів на аркуші справи 91 (том № 3) та те, що це роз»яснення дописане, то суд дослідивши протокол, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним відмовити у посвідченні їх правильності, так як вказані прокурором обставини не знайшли свого підтвердження.

В своїх зауваженнях на протокол прокурор посилається на те, що звернувшись до суду 24 липня 2013 року з письмовою заявою про вивчення протоколу судового засідання, який відповідно до запису на аркуші 91 (том № 3) був вже виготовлений 23 липня 2013 року, йому протокол не надано, тому просить виключити і цю вказівку із протоколу судового засідання.

Судом встановлено, що в протоколі на аркуші 91 (том № 3) вказано про те, що згідно ст.87 КПК України учасникам судового розгляду роз»яснено про те, що протокол судового засідання виготовлений.

Однак як свідчать матеріали справи (а.с.109 том № 3), згідно повідомлення про виготовлення протоколу він виготовлений 29 липня 2013 року.

Тому при таких обставинах суд оголосивши протокол судового засідання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним посвідчити правильність зауважень в цій їх частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.88, 88-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Посвідчити правильність зауважень прокурора на протокол судового засідання, виключивши із протоколу судового засідання вказівку про виготовлення протоколу судового засідання на аркуші 91 (том № 3) 23 липня 2013 року.

Інші зауваження прокурора на протокол судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, відхилити, так як вказані обставини не знайшли свого підтвердження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя____