Ухвала суду № 32809749, 01.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 серпня 2013 року Справа №5021/2545/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. №2383С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 12 червня 2013 року по справі №5021/2545/2011

за позовом Фонду державного майна України, м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми;

2. Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.Сумське міське громадське об'єднання "Курський-143", м.Суми;

2.Сумське міське громадське об'єднання "Харківське-22", м.Суми;

3.Сумське міське громадське об'єднання "Римського Корсакова-10", м.Суми;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Фізична особа-підприємець Холін Андрій Миколайович, м.Суми;

2.Фізична особа-підприємець Захлевська Ірини Миколаївна, м.Суми;

3.Фізична особа-підприємець Захлевський Віктор Валерійович, м.Суми;

4.Приватне підприємство "Істар", м. Суми;

5.Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми;

6.Товариство з обмеженою відповідальнстю "Фундамент-Інвестбуд", м.Суми;

7.Чередник Валентина Федорівна, м.Суми;

8.Веселовська Ольга Єфремівна, м.Суми;

9.Лисенко Валерій Олександрович, м.Суми;

10.Товариство з обмеженою відповідальністю "Севаш", м.Суми;

11.Панаріна Світлана Михайлівна, м.Суми;

12.Алексанян Гайк Вазгенович, м.Суми;

13.Челядіна Надія Вереміївна, м.Суми;

14.Алексанян Станіслав Вазгенович, м.Суми;

15.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гюйс", м.Суми;

16.Дубовик Микола Миколайович, м.Суми;

17.Алексанян Фелікс Едуардович, м.Суми;

18.Алексанян Сусанна Едуардівна, м.Суми

19.Алексанян Марія Феліксівна, м.Суми;

20.Алексанян Едуард Феліксович, м.Суми;

21.Литюга Юлія Вікторівна, м.Суми;

22.Алексенко Віталій Васильович, м.Суми;

23.Нагорний Сергій Анатолійович, м.Суми;

24.Алексанян Григорій Едуардович, м.Суми;

25.Алексанян Лусіне Григорівна, м.Суми;

26.Алексанян Арміне Григорівна, м.Суми;

27.Алексанян Лена Борисівна, м.Суми;

28.Остапенко Тамара Андріївна, м.Суми;

29.Сухоносова Ольга Миколаївна, м.Суми;

30.Черненко Микола Григорович, м.Суми;

31.Ховзун Сергій Володимирович, м.Суми;

32.Державне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд", м.Суми

за участю прокуратури Сумської області

про визнання недійсними рішень, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 червня 2013 року по справі №5021/2545/2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Котельницька В.Л., Миро польський С.О.) позов задоволено.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з рішенням суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати - у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення, що містить одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Наведене стосується об'єднання в одній позовній заяві вимог майнового і немайнового характеру, зв'язаних між собою підставами виникнення.

Із матеріалів справи вбачається, що у даній справі поєднані дві вимоги немайнового характеру і одна - майнового.

Однак, із платіжного доручення №729 від 25.06.2013 р. вбачається, що заявником скарги сплачено судовий збір у сумі 573,50 грн., тобто лише за одну позовну вимогу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому і розмірі, що відповідно до пункту 3 статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97, статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи на 14 арк., у т.ч. платіжне доручення №187836 від 01.07.2013 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.