Рішення № 32808912, 26.07.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/943/2012

Провадження № 2/0203/420/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Ільченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про розірвання договору, повернення грошових коштів та про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, повернення грошових коштів та про захист прав споживачів.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 02.06.2009 року між ним та відповідачем було укладено договір № 4/5 про участь у Фонді фінансування будівництва. Предметом укладеного договору є участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» 1-ї черги багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2. Також позивач вказує на те, що п.1.4. Договору дата введення об'єкту будівництва в експлуатацію 4 квартал 2010 року, однак станом на день звернення до суду відповідачі припинили розпочате будівництво. Умовами укладеного договору п. 1.11 передбачено, що довіритель може отримати у власність закріплений за ним об'єкт інвестування після введення об'єкта будівництва в експлуатацію на умовах, визначених Правилами ФФБ за умови оплати 100% вартості об'єкту інвестування, визначеної виходячи із загальної площі об'єкту інвестування та поточної вартості вимірної одиниці об'єкту інвестування на день проплати. Відповідач не виконав умови договору, укладеного 02.06.2009 року, та не ввів в експлуатацію і не передав йому у власність квартируНОМЕР_2 загальною площею 46,6 кв.м. в будинку по АДРЕСА_2. Просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» за рахунок коштів ФФБ, які знаходяться в управління відповідача грошові кошти у розмірі 130 063,86 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 02.06.2009 року позивач уклав з відповідачем договір № 4/5 про участь у Фонді фінансування будівництва. Об`єктом інвестування є квартира НОМЕР_2 загальною площею 46,6 кв.м. у багатоквартирному житловому будинку (25 поверховому) по АДРЕСА_2.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 130 063,86 грн. (квитанція № 148 від 15.06.2009 року на суму - 21300,0 грн., квитанція № 22 від 08.07.2009 року на суму - 70 000,0 грн., квитанція № 57 від 15.07.2009 року - на суму 38 763,86 грн.) та 200,0 грн. винагороду банку. 15.07.2009 року відповідач видав позивачу свідоцтво про участь у ФФБ серія ГМК № 4/5 та договір уступки майнових прав. Дата ведення об'єкту будівництва в експлуатацію 4 квартал 2010 року.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у склад фонду фінансування будівництва управителем формується оперативний резерв, кошти якого використовуються для виплат довірителям коштів з ФФБ. Кошти оперативного резерву не можуть використовуватися для сплати послуг забудовника.

Пунктом 1.5. Правил фонду фінансування будівництва, визначено, що відповідач створив оперативний резерв у розмірі 5% від залучених в оперативне управління коштів.

Відповідно до розділу 2.1. Договору про участь у фонді фінансування будівництва та Правил фонду фінансування будівництва виду «А» товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії зобов'язаний здійснювати управління майном, враховуючи обмеження, встановлені Правилами ФФБ, передати довірителю закріплений за ним об'єкт інвестування у власність та ін.

На час звернення до суду зобов'язання щодо закінчення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію не виконано.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із п. 4 статті 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкту будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 28.07.2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та повернення йому грошових коштів. Листом від 05.08.2011 року № 362/13 відповідач повідомив що Постановою Правління Національного банку України № 19 від 21.01.2010 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанк». У зв'язку з початком процедури ліквідації, ТОВ «Укрпромбанк» не може надалі виконувати функції Управителя ФФБ (зокрема, визначати остаточну дату введення об'єкту в експлуатацію, впливати на хід будівництва, достроково припиняти управління майном тощо). Проте, незважаючи на початок процедури ліквідації ТОВ «Укрпромбанк», відповідно до норм Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» ФФБ не може припинити своє функціонування до моменту виконання управителем ФФБ зобов'язань перед усіма Довірителями ФФБ.

Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували здійснення ним належного контролю за діяльністю забудовника щодо спорудження об'єкту будівництва - житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Частиною 4 ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено, що у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів.

Частина 2 статті 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачає, що в разі ліквідації управителя ФФБ кошти на рахунку ФФБ не включаються до ліквідаційної маси управителя ФФБ і спрямовуються виключно на задоволення вимог довірителів до управителя ФФБ згідно з Правилами ФФБ.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» - кошти оперативного резерву, сформованого управителем на рахунку ФФБ відповідно до встановлених обмежень за рахунок отриманих в управління коштів, управитель використовує для виконання таких операцій: виплата довірителям коштів ФФБ.

Згідно з положенням п. 3 та п. 4 ст. 1030 ЦК України майно, передане в управління, має бути відокремлене від іншого майна установника управління та від майна управителя. Майно, передане в управління, має обліковуватись в управителя на окремому балансі, і щодо нього ведеться окремий облік. Розрахунки, пов'язані з управлінням майном, здійснюються на окремому банківському рахунку. Майно, набуте управителем у результаті управління майном, включається до складу отриманого в управління майна.

Тобто, згідно з положенням Глави 70 Цивільного кодексу України, майно передане в управління Управителю (відповідачу), не є його власністю.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався до відповідача із заявою про повернення коштів та розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва, але відповідач відмовився добровільно відновити порушені права позивача.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» за рахунок коштів оперативного резерву ФФБ грошових коштів в розмірі 130 063,86 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 526, 610, 611, 612, 1030 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про розірвання договору, повернення грошових коштів та про захист прав споживачів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 19357325) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 130 063,86 грн. (сто тридцять тисяч шістдесят три гривні 86 копійок) за рахунок оперативного резерву сформованого Фондом фінансування будівництва виду «А» 1-ї черги багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2, управителем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 19357325) у дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.А. Підберезний