Ухвала суду № 32806458, 30.07.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

30 липня 2013 року

Справа № 203/4431/13-ц

2/0203/1743/2013

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Управління земельних ресурсів Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 11 липня 2013 року залишена без руху в зв'язку із порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 29 липня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали. 15 липня 2013 року ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху отримав представник позивача, про що особисто розписався.

19 липня 2013 року до суду на виконання вказаної вище ухвали судді від 11 липня 2013 року надійшла заява представника позивача разом із копіями позовної заяви в уточненій редакції.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, зокрема тієї, що надійшла 19 липня 2013 року, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Як вбачається зі змісту матеріалів позовної заяви, зокрема поданої представником позивача уточненої її редакції, в контексті ухвали судді від 11 липня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем, його представником до закінчення строку, встановленого вказаною ухвалою, не вчинено належних та достатніх дій на усунення в повному обсязі недоліків позовної заяви, а саме:

· не доплачено судовий збір відповідно до розміру, визначеного суддею в порядку ст.6 ч.2 Закону України «Про судовий збір».

· в тексті позову в порушення ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України відсутні посилання на докази будування саме позивачем (за її кошти) об'єкту самочинного будівництва, право власності на яке просить визнати за собою позивач.

· в позові не вказано чи зверталась позивач до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття до експлуатації об'єкта самочинного будівництва, право власності на яке просить визнати, відсутні і посилання на докази щодо обставин та результатів такого звернення. На обов'язковість зазначення в позові таких даних із посиланням на докази вказує і Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.6 своєї постанови №6 від 30 березня 2012 року.

· не уточнено формулювання позовної вимоги шляхом зазначення обов'язкової ознаки спірного нерухомого майна - адреси його розташування.

· до позовної заяви не долучено копії технічного паспорту КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради, який би відображав актуальні на час звернення до суду технічні характеристики нерухомого майна, право власності на яке просить визнати позивач. В матеріалах справи наявний паспорт станом на 16 березня 2007 року.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 11 липня 2013 року строк, тобто станом на 29 липня 2013 року включно, не усунені всі недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз'яснення позивачу, що повернення її позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Управління земельних ресурсів Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур