Ухвала суду № 32807466, 16.07.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/7703/13-к Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 11-сс/783/400/13 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Гончарук Л.Я.

суддів Вовка А.С., Стельмаха І.О.

при секретарі Сеньківу А.Р.

за участю прокурора Друзюка М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2013 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2013 року клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, тобто до 06.09.2013 року включно.

Визначено заставу в сумі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 344 100,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених КПК України.

Роз’яснено ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_2 у випадку внесення застави наступні обов’язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1. з’являтися до старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І. чи іншого слідчого у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 12013150290000321, суду із встановленою ним періодичністю;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Роз’яснено підозрюваному ОСОБА_2, що у випадку невиконання вищевказаних обов’язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І.

Приймаючи дане рішення, районний суд, прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2Я вчинив тяжкий злочин, у випадку обрання м’якшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, також може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, одруженого, працюючого оператором котельні Добрянської загальноосвітньої школи, раніше не судженого, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292, ч.2 ст. 185 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, у зв’язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи виключні обставини скоєного злочину та наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний скоїв ряд інших злочинів і застава у максимальних межах не здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов’язків обрано заставу в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 344 100,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, - скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу, згідно якої ОСОБА_2 визначити заставу в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22 940,00 (двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок) гривень.

Вважає, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2013 року є необгрунтованою, незаконною і такою, що винесена без врахування обставин, що мають значення для справи. Суд при визначенні міри запобіжного заходу виходив із зібраних у кримінальному провадженні доказів, але не вказав в ухвалі яких. Докази зібрані слідством свідчать лише про обставини події, але жодним чином не доказують можливість настання ризиків передбачених ст.177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу прокурором не наведено жодних доказів, які б стверджували, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а тому рішення в цій частині є незаконним, чим також порушено положення ст.196 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 слідчий судця дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні, однак дав їм не належну оцінку.

З ухвали слідчого судді та протоколу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були заслухані підозрюваний, доводи прокурора та слідчого, захисника, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування такого запобіжного заходу. Визначено заставу в сумі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 344 100,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України. Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 185 КК України, а також в ряді інших злочинів без посилки на конкретні статті КК України. Жодних доводів чи підстав ствердити те, що ОСОБА_2 скоїв особливо тяжкий злочин, класифікацію якому дає ч. 5 ст. 12 КК України - в оскаржуваній ухвалі суду не наведено.

Згідно повідомлення про підозру від 06.07.2013 р., врученого ОСОБА_2, він підозрюється лише у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином. Інших підозр йому не висунуто.

Підкреслює те, що при визначені суми застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 344 100,00 грн., суд керувався п. 3) ч. 5 ст. 183 КПК України, в котрій зазначається, що такий розмір застави може бути застосовано до особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Вважає, що суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми матеріального та процесуального права в наслідок чого неправомірно визначив заставу в сумі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 344 100,00 грн. в той час коли повинен був би застосувати при постановленні оскаржуваної ухвали ч. 4 ст. 12 Кримінального Кодексу України та п. 2) ч. 5 ст. 182 Кримінально-процесуального кодексу України визначивши підозрюваному у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_2 розмір застави в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Наголошує, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України, зобов'язаний був визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. Слідчий суддя вказаних вимог закону не дотримався. З цих підстав апеляція підлягає до задоволення.

При визначенні розміру застави, суд має врахувати викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_2, а також доводи захисника про щиросердечне зізнання останнього.

Звертає увагу суду на те, що станом на момент розгляду даної апеляційної скарги в суді, ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до слідчого Гелецького В.І., в якій виразив бажання добровільно та щиросердечно дати покази і розкаюється у вчинених ним кримінальних правопорушеннях.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_1 у підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, пояснення слідчого Гелецького В.І., щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Рішення про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст. ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292, ч.2 ст. 185 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, те що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку обрання м’якшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, також може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків, у зв’язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризику, який є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І., врахував конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність виняткових випадків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення повинно забезпечувати високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, колегія суддів, не погоджуючись з визначеним розміром застави в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 344 100, 00 грн., оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, до затримання працював, його середньомісячний заробіток складав 1 500 грн., має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Обрана застава у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати суперечить вимогам КПК України, ні слідчим в поданні, ні в ухвалі слідчого судді, ні в суді апеляційної інстанції не доведено виключних випадків, які б давали підстави для призначення застави вищої ніж визначена в п. 5 ч. 2 ст. 182 КПК України.

Колегія суддів, приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_2 слід визначити розмір застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 91 760, 00 грн., такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків покладених на нього законом.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задоволити частково, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 8 липня 2013 р. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, тобто до 03.09.2013 року включно.

Визначити заставу в сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 91 760, 00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених КПК України.

Роз’яснити ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_2 у випадку внесення застави наступні обов’язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

4. з’являтися до старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І. чи іншого слідчого у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 12013150290000321, суду із встановленою ним періодичністю;

5. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

6. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у випадку невиконання вищевказаних обов’язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5