Рішення № 32806857, 26.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" червня 2013 р. Справа № 911/641/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Голуб В. Є. (довіреність б/н від 20.02.2013 р.);

від відповідача: Михалюк О. І. (довіреність № 18 від 08.01.2013 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Карпатські мінеральні води", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лиса", м. Вишневе

про стягнення 175 030, 16 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Торговий дім „Карпатські мінеральні води" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Лиса" про стягнення 147 657, 15 грн. основної заборгованості за поставлений товар, 9 219, 00 грн. основної заборгованості за тару, 11 541, 52 грн. пені від суми основної заборгованості за поставлений товар, 442, 97 грн. інфляційних збитків від суми основної заборгованості за поставлений товар, 5 867, 19 грн. 3 % річних від суми основної заборгованості за поставлений товар, 302, 33 грн. 3 % річних від суми основної заборгованості за тару.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем своїх обов'язків щодо оплати у повному обсязі за товар та щодо оплати у повному обсязі за тару згідно дистриб'юторського договору № 2-11 від 10.02.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2013 р. (суддя Лопатін А. В.) порушено провадження у справі № 911/641/13-г за позовом ТОВ „Торговий дім „Карпатські мінеральні води" до ТОВ „Лиса" про стягнення 175 030, 16 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 20.03.2013 р.

20.03.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 20.03.2013 р. на позовну заяву, у якому він погоджується з позовними вимогами позивача у розмірі 130 161, 75 грн. та просить суд відмовити позивачу у задоволенні в іншій частині позову.

20.03.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.04.2013 р.

09.04.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшов лист б/н від 09.04.2013 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи, та уточненим розрахунком пені та судових витрат від 09.04.2013 р., у якому він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11 043, 94 грн. пені від суми основної заборгованості за поставлений товар, а інші вимоги без змін, а також покласти на відповідача понесені ним витрати на послуги адвоката у розмірі 16 000, 00 грн.

09.04.2013 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 20.03.2013 р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Лопатіна А. В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2013 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 17.04.2013 р.

17.04.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 17.04.2013 р. на позовну заяву, у якому він погоджується з позовними вимогами позивача у розмірі 25 620, 49 грн. та просить суд відмовити позивачу у задоволенні в іншій частині позову.

17.04.2013 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 22.04.2013 р.

19.04.2013 р. до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 19.04.2013 р. по справі, у яких він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 147 657, 15 грн. основної заборгованості за поставлений товар, 9 219, 00 грн. основної заборгованості за тару, 11 043, 94 грн. пені від суми основної заборгованості за поставлений товар, 442, 97 грн. інфляційних збитків від суми основної заборгованості за поставлений товар, 5 867, 19 грн. 3 % річних від суми основної заборгованості за поставлений товар, 302, 33 грн. 3 % річних від суми основної заборгованості за тару.

22.04.2013 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 29.04.2013 р.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із закінченням повноважень судді Лопатіна А. В., справу № 911/641/13-г передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2013 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/641/13-г за позовом ТОВ „Торговий дім „Карпатські мінеральні води" до ТОВ „Лиса" про стягнення 175 030, 16 грн.

29.04.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 29.04.2013 р. про збільшення позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 182 412, 36 грн. основної заборгованості за поставлений товар, 9 513, 00 грн. основної заборгованості за тару, 13 643, 44 грн. пені від суми основної заборгованості за поставлений товар, 359, 33 грн. інфляційних збитків від суми основної заборгованості за поставлений товар, 8 321, 00 грн. 3 % річних від суми основної заборгованості за поставлений товар, 433, 94 грн. 3 % річних від суми основної заборгованості за тару, а також покласти на відповідача понесені ним витрати на послуги адвоката у розмірі 16 000, 00 грн.

Заява б/н від 29.04.2013 р. позивача про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

29.04.2013 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 23.05.2013 р.

23.05.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 23.05.2013 р. про повернення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду, у якій він просить суд повернути позивачу заяву про збільшення позовних вимог без розгляду.

23.05.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 23.05.2013 р. про здійснення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у якому він просить суд здійснювати фіксування судового процесу під час розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.

23.05.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшов лист б/н від 23.05.2013 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

23.05.2013 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про повернення заяви позивача про збільшення позовних вимог без розгляду судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки питання прийняття вказаної заяви позивача було вирішено у судовому засіданні, що відбулось 29.04.2013 р.

23.05.2013 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 24.05.2013 р.

24.05.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшов лист б/н від 24.05.2013 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

24.05.2013 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 12.06.2013 р.

11.06.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 11.06.2013 р. про уточнення позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 182 412, 36 грн. основної заборгованості за поставлений товар, 9 513, 00 грн. основної заборгованості за тару, 3 028, 02 грн. пені від суми основної заборгованості за поставлений товар, 176, 75 грн. інфляційних збитків від суми основної заборгованості за поставлений товар, 7 856, 22 грн. 3 % річних від суми основної заборгованості за поставлений товар, 359, 66 грн. 3 % річних від суми основної заборгованості за тару, а також покласти на відповідача понесені ним витрати на послуги адвоката у розмірі 16 000, 00 грн.

Заява б/н від 11.06.2013 р. позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

12.06.2013 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 26.06.2013 р.

26.06.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 26.06.2013 р. про призначення економічної експертизи, у якій він просить суд призначити у справі судову економічну експертизу для визначення дійсного розміру документально обґрунтованої заборгованості відповідача перед позивачем.

26.06.2013 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про призначення економічної експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд дійшов до висновку, що для роз'яснення питання, поставленого у вищевказаному клопотанні, не є необхідним наявність спеціальних знань.

Також, у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено дистриб'юторський договір № 2-11, згідно умов п. 1.1. якого продавець на постійній основі зобов'язується в порядку та умовах, визначених даним договором, передавати у власність дистриб'ютора товар, а дистриб'ютор зобов'язується приймати і оплачувати товар в порядку і на умовах, визначених даним договором.

Згідно п. 2.2. договору загальна кількість товару, який буде продаватись протягом строку дії даного договору, асортимент товару і сума товару визначаються на підставі накладних на товар, які після підписання сторонами будуть складати невід'ємну частину договору.

Відповідно до п. 2.3. договору дистриб'ютор володіє виключним непередаваємим правом протягом строку дії даного договору продавати товари своїм клієнтам на території м. Києва і Київської області.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що товар постачається силами і за рахунок продавця, якщо інше не буде встановлено сторонами надалі. Місце поставки: м. Вишневе, вул. Промислова, 5-Б.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що постачаємий по даному договору товар передається в тарі (європіддони 1200*800 мм) і запакований звичним для нього способом, який забезпечує схоронність товару в умовах закритого складу (при дотриманні дистриб'ютором вимог по збереженні даного виду товару), при його транспортуванні і розвантажувально-завантажувальних роботах.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що тара повортна багаторазового використання підлягає поверненню продавцю протягом 3-ох місяців з дати поставки товару. Вартість тари (європіддону) зазначається в накладних.

Згідно п. 3.6. договору у випадку не повернення тари дистриб'ютором в повній чи частковій кількості по збігу строку вказаного в п.п. 3.4. договору, дистриб'ютор зобов'язується оплатити повну чи часткову вартість тари вказаної в накладних не пізніше 3-х банківських днів з моменту прострочки строку повернення тари.

Відповідно до п. 3.7. договору зобов'язання продавця по поставці партії товару вважаються виконаними з моменту поставки товару представнику дистриб'ютора згідно п. 3.1. договору. Передача товару представнику дистриб'ютора здійснюється на складі дистриб'ютора на підставі виписаної йому дистриб'ютором довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, оформленої у відповідності до вимог діючого законодавства.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що ціна на товар зазначається в накладних продавця, які підписуються сторонами.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що дистриб'ютор зобов'язується протягом 14 календарних днів з дня поставки оплатити повну вартість переданого йому товару.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Днем виконання якого-небудь із грошових зобов'язань, зазначених в даній статті є день зарахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Пунктом 14.1. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір вступає в силу з дня підписання обома сторонами і діє до 31.12.2011 р. У випадку, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору, жодна із сторін письмово не заявить про його припинення, строк дії договору продовжується на тих же умовах і на той же строк. В частині взаєморозрахунків даний договір діє до повного завершення розрахунків.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 до договору - Правила і умови збереження товару, Додаток № 2 до договору - Сітка націнок до договору, Додаток № 3 до договору - План продаж і план по активній клієнтській базі, Додаток № 4 до договору - Умови виплати бонуса, Додаток № 5 до договору - Стандарти розміщення продукції в роздрібних точках, Додаток № 6 до договору - Звіт про реалізацію товару, Додаток № 7 до договору.

Згідно Додатку № 7 до договору сторони дійшли згоди доповнити ст. 6 договору, виклавши її в наступній редакції:

„6.1. Дистриб'ютор зобов'язується оплачувати повну вартість переданого йому товару протягом 45 календарних днів з дня поставки.

6.2. Розрахунки за поставлений товар здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Днем виконання якого-небудь із грошових зобов'язань, зазначених в даній статті є день зарахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок продавця."

На виконання умов договору позивачем у 2011 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 745 588, 49 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЦБ-0000036 від 28.02.2011 р. на суму 22 039, 70 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000040 від 28.02.2011 р. на суму 37 155, 46 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000041 від 28.02.2011 р. на суму 22 740, 48 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000078 від 29.03.2011 р. на суму 31 488, 46 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000079 від 29.03.2011 р. на суму 33 634, 50 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000117 від 22.04.2011 р. на суму 35 461, 03 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000120 від 22.04.2011 р. на суму 238, 80 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000137 від 28.04.2011 р. на суму 1 023, 40 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000142 від 29.04.2011 р. на суму 34 308, 72 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000155 від 29.04.2011 р. на суму 119, 40 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000157 від 16.05.2011 р. на суму 35 302, 52 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000168 від 23.05.2011 р. на суму 35 269, 37 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000176 від 25.05.2011 р. на суму 40 167, 56 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000186 від 30.05.2011 р. на суму 28 476, 94 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000187 від 30.05.2011 р. на суму 27 626, 60 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000204 від 30.05.2011 р. на суму 21 314, 78 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000205 від 31.05.2011 р. на суму 28 697, 88 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000207 від 01.06.2011 р. на суму 17 415, 11 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000208 від 01.06.2011 р. на суму 5 884, 01 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000241 від 17.06.2011 р. на суму 36 058, 18 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000253 від 24.06.2011 р. на суму 33 353, 78 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000254 від 24.06.2011 р. на суму 31 003, 20 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000277 від 19.07.2011 р. на суму 33 622, 56 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000278 від 19.07.2011 р. на суму 31 772, 45 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000303 від 27.07.2011 р. на суму 35 237, 66 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000338 від 31.07.2011 р. на суму 39 738, 82 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000349 від 09.09.2011 р. на суму 30 542, 98 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000362 від 21.09.2011 р. на суму 2 165, 18 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000373 від 29.09.2011 р. на суму 5 897, 66 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000383 від 05.10.2011 р. на суму 7 831, 30 грн., наявними у матеріалах справи.

На виконання умов договору позивачем у 2011 р. було передано у власність (продано) відповідачу вищевказаний товар в тарі (європіддони) вартістю на загальну суму 9 618, 00 грн., підтверджується видатковою накладною № ЦБ-0000036 від 28.02.2011 р. на суму 84, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000040 від 28.02.2011 р. на суму 525, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000041 від 28.02.2011 р. на суму 441, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000078 від 29.03.2011 р. на суму 504, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000079 від 29.03.2011 р. на суму 567, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000117 від 22.04.2011 р. на суму 483, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000137 від 28.04.2011 р. на суму 42, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000142 від 29.04.2011 р. на суму 336, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000157 від 16.05.2011 р. на суму 462, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000168 від 23.05.2011 р. на суму 567, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000176 від 25.05.2011 р. на суму 567, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000186 від 30.05.2011 р. на суму 336, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000187 від 30.05.2011 р. на суму 294, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000204 від 30.05.2011 р. на суму 462, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000205 від 31.05.2011 р. на суму 441, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000241 від 17.06.2011 р. на суму 567, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000253 від 24.06.2011 р. на суму 441, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000254 від 24.06.2011 р. на суму 420, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000277 від 19.07.2011 р. на суму 441, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000278 від 19.07.2011 р. на суму 441, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000303 від 27.07.2011 р. на суму 525, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000338 від 31.07.2011 р. на суму 462, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000349 від 09.09.2011 р. на суму 210, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 520 939, 77 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою ТОВ „Торговий дім „Карпатські мінеральні води", довідкою ПАТ „Банк „Український капітал", листом № 39 від 22.03.2012 р. ТОВ „Лиса" на суму 187 118, 70 грн., наявними у матеріалах справи.

Крім того, за період дії договору та на його виконання у 2011 р. відповідачем було повернуто позивачу товар на загальну суму 20 308, 12 грн. та тару (європіддони) вартістю на загальну суму 105, 00 грн., підтверджується видатковою накладною (повернення) № ЛС-0002494 від 14.06.2011 р. на суму 1 979, 64 грн., видатковою накладною (повернення) № ЛС-0002528 від 03.08.2011 р. на суму 14 151, 44 грн., видатковою накладною (повернення) № ЛС-0002583 від 18.10.2011 р. на суму 4 282, 04 грн. (4 177, 04 грн. - товар, 105 грн. - тара), наявними у матеріалах справи.

Також, у 2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт про залік взаємних зустрічних вимог від 31.05.2011 р., акт про залік взаємних зустрічних вимог від 22.06.2011 р., акт про залік взаємних зустрічних вимог від 26.08.2011 р., акт про залік взаємних зустрічних вимог від 26.08.2011 р., згідно яких сторони здійснили зарахування зустрічних вимог та припинено частково зобов'язання відповідача перед позивачем по оплаті поставленого товару за дистриб'юторським договором № 2-11 від 10.02.2011 р. на загальну суму 21 928, 24 грн.

21.10.2011 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 1 від 20.05.2011 р., у якій просив відповідача протягом 10 днів погасити дебіторську заборгованість в сумі 163 321, 00 грн. Факт направлення позивачем претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 6635 від 21.10.2011 р. про відправлення цінного листа та описом вкладення до нього від 21.10.2011 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язки щодо оплати товару та тари у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 182 412, 36 грн. - за поставлений товар та 9 513, 00 грн. - за тару, що підтверджується щодо товару - дистриб'юторським договором № 2-11 від 10.02.2011 р. та додатками до нього, видатковою накладною № ЦБ-0000036 від 28.02.2011 р. на суму 22 039, 70 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000040 від 28.02.2011 р. на суму 37 155, 46 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000041 від 28.02.2011 р. на суму 22 740, 48 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000078 від 29.03.2011 р. на суму 31 488, 46 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000079 від 29.03.2011 р. на суму 33 634, 50 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000117 від 22.04.2011 р. на суму 35 461, 03 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000120 від 22.04.2011 р. на суму 238, 80 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000137 від 28.04.2011 р. на суму 1 023, 40 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000142 від 29.04.2011 р. на суму 34 308, 72 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000155 від 29.04.2011 р. на суму 119, 40 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000157 від 16.05.2011 р. на суму 35 302, 52 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000168 від 23.05.2011 р. на суму 35 269, 37 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000176 від 25.05.2011 р. на суму 40 167, 56 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000186 від 30.05.2011 р. на суму 28 476, 94 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000187 від 30.05.2011 р. на суму 27 626, 60 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000204 від 30.05.2011 р. на суму 21 314, 78 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000205 від 31.05.2011 р. на суму 28 697, 88 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000207 від 01.06.2011 р. на суму 17 415, 11 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000208 від 01.06.2011 р. на суму 5 884, 01 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000241 від 17.06.2011 р. на суму 36 058, 18 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000253 від 24.06.2011 р. на суму 33 353, 78 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000254 від 24.06.2011 р. на суму 31 003, 20 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000277 від 19.07.2011 р. на суму 33 622, 56 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000278 від 19.07.2011 р. на суму 31 772, 45 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000303 від 27.07.2011 р. на суму 35 237, 66 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000338 від 31.07.2011 р. на суму 39 738, 82 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000349 від 09.09.2011 р. на суму 30 542, 98 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000362 від 21.09.2011 р. на суму 2 165, 18 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000373 від 29.09.2011 р. на суму 5 897, 66 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000383 від 05.10.2011 р. на суму 7 831, 30 грн., бухгалтерською довідкою ТОВ „Торговий дім „Карпатські мінеральні води", довідкою ПАТ „Банк „Український капітал", листом № 39 від 22.03.2012 р. ТОВ „Лиса", видатковою накладною (повернення) № ЛС-0002494 від 14.06.2011 р. на суму 1 979, 64 грн., видатковою накладною (повернення) № ЛС-0002528 від 03.08.2011 р. на суму 14 151, 44 грн., видатковою накладною (повернення) № ЛС-0002583 від 18.10.2011 р. на суму 4 282, 04 грн. (4 177, 04 грн. - товар, 105 грн. - тара), актом про залік взаємних зустрічних вимог від 31.05.2011 р., актом про залік взаємних зустрічних вимог від 22.06.2011 р., актом про залік взаємних зустрічних вимог від 26.08.2011 р., актом про залік взаємних зустрічних вимог від 26.08.2011 р., та щодо тари - дистриб'юторським договором № 2-11 від 10.02.2011 р. та додатками до нього, видатковою накладною № ЦБ-0000036 від 28.02.2011 р. на суму 84, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000040 від 28.02.2011 р. на суму 525, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000041 від 28.02.2011 р. на суму 441, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000078 від 29.03.2011 р. на суму 504, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000079 від 29.03.2011 р. на суму 567, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000117 від 22.04.2011 р. на суму 483, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000137 від 28.04.2011 р. на суму 42, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000142 від 29.04.2011 р. на суму 336, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000157 від 16.05.2011 р. на суму 462, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000168 від 23.05.2011 р. на суму 567, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000176 від 25.05.2011 р. на суму 567, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000186 від 30.05.2011 р. на суму 336, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000187 від 30.05.2011 р. на суму 294, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000204 від 30.05.2011 р. на суму 462, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000205 від 31.05.2011 р. на суму 441, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000241 від 17.06.2011 р. на суму 567, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000253 від 24.06.2011 р. на суму 441, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000254 від 24.06.2011 р. на суму 420, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000277 від 19.07.2011 р. на суму 441, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000278 від 19.07.2011 р. на суму 441, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000303 від 27.07.2011 р. на суму 525, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000338 від 31.07.2011 р. на суму 462, 00 грн., видатковою накладною № ЦБ-0000349 від 09.09.2011 р. на суму 210, 00 грн., видатковою накладною (повернення) № ЛС-0002583 від 18.10.2011 р. на суму 4 282, 04 грн. (4 177, 04 грн. - товар, 105 грн. - тара), наявними у матеріалах справи.

Доказ, наданий відповідачем у процесі розгляду справи на підтвердження часткового виконання обов'язку по оплаті товару саме на суму 708 058, 47 грн. за дистриб'юторським договором № 2-11 від 10.02.2011 р., а саме довідка ПАТ „Банк „Український капітал" не є належним доказом, що підтверджує факт часткового виконання відповідачем обов'язку по оплаті товару на вищевказану суму за вищевказаним договором, а підтверджує факт виконання відповідачем такого обов'язку лише на суму 520 939, 77 грн., оскільки згідно листа № 39 від 22.03.2012 р. ТОВ „Лиса", підписаного директором товариства і оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 51/536/6/016-12 за позовом ТОВ „Торговий дім „Карпатські мінеральні води" до ТОВ „Лиса" про стягнення 187 236, 08 грн. (Том 3 арк. 112-113), відповідач змінив призначення платежів в платіжних дорученнях, зазначених у вищевказаному листі, на загальну суму 187 118, 70 грн. і встановив їх призначення в якості оплати за товар не за дистриб'юторським договором № 2-11 від 10.02.2011 р., а за дистриб'юторським договором № 03-03 від 03.03.2009 р., і така зміна призначення платежів і відповідно оплата товару була прийнята позивачем саме за дистриб'юторським договором № 03-03 від 03.03.2009 р., що підтверджується заявою № 23/07-12/1 від 23.072012 р. про зменшення розміру позовних вимог ТОВ „Торговий дім „Карпатські мінеральні води", що міститься у матеріалах справи № 51/536/6/016-12 за позовом ТОВ „Торговий дім „Карпатські мінеральні води" до ТОВ „Лиса" про стягнення 187 236, 08 грн. (Том 4 арк. 161-163), та враховано господарським судом Київської області при розгляді № 51/536/6/016-12 за позовом ТОВ „Торговий дім „Карпатські мінеральні води" до ТОВ „Лиса" про стягнення 187 236, 08 грн. основної заборгованості, пені, інфляційних збитків та 3 % річних за дистриб'юторським договором № 03-03 від 03.03.2009 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості за поставлений товар у розмірі 182 412, 36 грн. та основної заборгованості за тару у розмірі 9 513, 00 грн. за дистриб'юторським договором № 2-11 від 10.02.2011 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену дистриб'юторським договором № 2-11 від 10.02.2011 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 12.02.2012 р. по 21.05.2012 р. всього на загальну суму 3 028, 02 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 12.2. договору передбачено, що за порушення строку оплати, передбаченого п. 6.1., 6.2. даного договору, дистриб'ютор виплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, від суми поставленого, але не оплаченого у встановлений строк товару, за кожний день порушення такого зобов'язання.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості за поставлений товар, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за поставлений товар за договором наступний:

- період заборгованості - з 12.02.2012 р. - по 02.03.2012 р., сума основної заборгованості - 826, 21 грн., кількість днів заборгованості - 20 днів, розмір облікової ставки НБУ - 7.75 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення826.2112.02.2012 - 02.03.2012207.7500 %0.042 %*7.00826, 21 грн. х 7.75 % х 2 х 20/365 = 7, 00 грн.

- період заборгованості - з 12.02.2012 р. - по 02.03.2012 р., сума основної заборгованості - 31 772, 45 грн., кількість днів заборгованості - 20 днів, розмір облікової ставки НБУ - 7.75 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення31772.4512.02.2012 - 02.03.2012207.7500 %0.042 %*269.1131 772, 45 грн. х 7.75 % х 2 х 20/365 = 269, 11 грн.

- період заборгованості - з 12.02.2012 р. - по 10.03.2012 р., сума основної заборгованості - 35 237, 66 грн., кількість днів заборгованості - 28 днів, розмір облікової ставки НБУ - 7.75 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення35237.6612.02.2012 - 10.03.2012287.7500 %0.042 %*417.8535 237, 66 грн. х 7.75 % х 2 х 28/365 = 417, 85 грн.

- період заборгованості - з 12.02.2012 р. - по 15.04.2012 р., сума основної заборгованості - 32 711, 71 грн., кількість днів заборгованості - 64 днів, розмір облікової ставки НБУ - 7.75 %, 7. 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення32711.7112.02.2012 - 22.03.2012407.7500 %0.042 %*554.1332711.7123.03.2012 - 15.04.2012247.5000 %0.041 %*321.7532 711, 71 грн. х 7.75 % х 2 х 40/365 = 554, 13 грн.

32 711, 71 грн. х 7.50 % х 2 х 24/365 = 321, 75 грн.

- період заборгованості - з 12.02.2012 р. - по 25.04.2012 р., сума основної заборгованості - 30 542, 98 грн., кількість днів заборгованості - 74 днів, розмір облікової ставки НБУ - 7.75 %, 7. 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення30542.9812.02.2012 - 22.03.2012407.7500 %0.042 %*517.3930542.9823.03.2012 - 25.04.2012347.5000 %0.041 %*425.6030 542, 98 грн. х 7.75 % х 2 х 40/365 = 517, 39 грн.

30 542, 98 грн. х 7.50 % х 2 х 34/365 = 425, 60 грн.

- період заборгованості - з 12.02.2012 р. - по 04.05.2012 р., сума основної заборгованості - 2 165, 18 грн., кількість днів заборгованості - 83 днів, розмір облікової ставки НБУ - 7.75 %, 7. 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення2165.1812.02.2012 - 22.03.2012407.7500 %0.042 %*36.682165.1823.03.2012 - 04.05.2012437.5000 %0.041 %*38.162 165, 18 грн. х 7.75 % х 2 х 40/365 = 36, 68 грн.

2 165, 18 грн. х 7.50 % х 2 х 43/365 = 38, 16 грн.

- період заборгованості - з 12.02.2012 р. - по 12.05.2012 р., сума основної заборгованості - 5 897, 66 грн., кількість днів заборгованості - 91 днів, розмір облікової ставки НБУ - 7.75 %, 7. 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення5897.6612.02.2012 - 22.03.2012407.7500 %0.042 %*99.915897.6623.03.2012 - 12.05.2012517.5000 %0.041 %*123.275 897, 66 грн. х 7.75 % х 2 х 40/365 = 99, 91 грн.

5 897, 66 грн. х 7.50 % х 2 х 51/365 = 123, 27 грн.

- період заборгованості - з 12.02.2012 р. - по 20.05.2012 р., сума основної заборгованості - 7 831, 30 грн., кількість днів заборгованості - 99 днів, розмір облікової ставки НБУ - 7.75 %, 7. 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення7831.3012.02.2012 - 22.03.2012407.7500 %0.042 %*132.667831.3023.03.2012 - 20.05.2012597.5000 %0.041 %*189.367 831, 30 грн. х 7.75 % х 2 х 40/365 = 132, 66 грн.

5 897, 66 грн. х 7.50 % х 2 х 59/365 = 189, 36 грн.

- період заборгованості - з 12.02.2012 р. - по 21.05.2012 р., сума основної заборгованості - 7 831, 30 грн., кількість днів заборгованості - 20 днів, розмір облікової ставки НБУ - 7.75 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення231.0012.02.2012 - 02.03.2012207.7500 %0.042 %*1.96231, 00 грн. х 7.75 % х 2 х 20/365 = 231, 00 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за поставлений товар за дистриб'юторським договором № 2-11 від 10.02.2011 р. у вищевказані періоди становить 3 020, 59 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за поставлений товар за договором у вищевказані періоди у розмірі 3 020, 59 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з грудня 2011 р. по березень 2013 р. всього на загальну суму 176, 75 грн. та з 21.11.2011 р. по 29.04.2013 р. всього на загальну суму 7 856, 22 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за поставлений товар, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за поставлений товар за договором наступний:

- період заборгованості - з 01.12.2011 р.- по 31.03.2013 р., сума основної заборгованості - 182 412, 36 грн., сукупний індекс інфляції - 1, 001.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?01.12.2011 - 31.03.2013182412.361.001182.41182594.77182 412, 36 грн. х 1, 001 = 182 594, 77 грн.; 182 594, 77 грн. - 182 412, 36 грн. = 182, 41 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за поставлений товар за дистриб'юторським договором № 2-11 від 10.02.2011 р. у вищевказані періоди становить 182, 41 грн.

Оскільки, розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за поставлений товар, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за поставлений товар за договором у вищевказані періоди у розмірі 176, 75 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості за поставлений товар, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за поставлений товар за договором у вищевказані періоди у розмірі 7 886, 22 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті тари з 09.01.2012 р. по 29.04.2013 р. всього на загальну суму 359, 66 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості за тару, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості за тару за договором наступний:

- період заборгованості - з 09.01.2012 р.- по 29.04.2013 р., сума основної заборгованості - 9 513, 00 грн., кількість днів заборгованості - 477 днів, розмір річних - 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів9513.0009.01.2012 - 29.04.20134773 %372.969 513, 00 грн. х 0, 03 % х 477/365 = 372, 96 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за тару за дистриб'юторським договором № 2-11 від 10.02.2011 р. у вищевказані періоди становить 372, 96 грн.

Оскільки, розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за тару, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за тару за договором у вищевказані періоди у розмірі 359, 66 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача понесені ним витрати на послуги адвоката у розмірі 16 000, 00 грн.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Понесені позивачем витрати на послуги адвоката у розмірі 16 000, 00 грн. підтверджуються договором № 22 про надання правових (адвокатських) послуг від 07.02.2013 р., укладеним між ТОВ „Торговий дім „Карпатські мінеральні води" та Адвокатським об'єднанням „Зейкан, Попович, Голуб і партнери", Свідоцтвом про реєстрацію адвокатського об'єднання № 276 від 17.12.1999 р., виданим Міністерством юстиції України на Адвокатське об'єднання „Зейкан, Попович, Голуб і партнери", Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 893006 щодо Адвокатського об'єднання „Зейкан, Попович, Голуб і партнери", Протоколом № 4 від 18.01.2001 р. загальних зборів адвокатів Адвокатського об'єднання „Зейкан, Попович, Голуб і партнери", свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1447/10 від 30.09.1998 р., виданим Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на адвоката Голуба В. Є., рахунком-фактурою № 1 від 05.04.2013 р. на суму 16 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку Адвокатського об'єднання „Зейкан, Попович, Голуб і партнери" за 08.04.2013 р. на суму 16 000, 00 грн., актом № 1 наданих правових (адвокатських) послуг від 25.04.2013 р., наявними у матеріалах справи.

Пунктом 6.5. вищевказаної постанови передбачено, що розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/973 від 14.12.2007 р. „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" передбачено, що суд може обмежити розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи.

Частина п'ята статті 49 ГПК (1798-12) відносить до числа судових витрат суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про часткове покладення на відповідача понесених позивачем витрат на послуги адвоката у розмірі 12 000, 00 грн., оскільки заявлений позивачем розмір на суму 16 000, 00 грн. понесених ним витрат на послуги адвоката є неспіврозмірним із заявленими ним позовними вимогами у даній справі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лиса" (ідентифікаційний код 32683728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Карпатські мінеральні води" (ідентифікаційний код 35633685) 182 412 (сто вісімдесят дві тисячі чотириста дванадцять) грн. 36 (шістдесят шість) коп. основної заборгованості за поставлений товар, 9 513 (дев'ять тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 00 (нуль) коп. основної заборгованості за тару, 3 020 (три тисячі двадцять) грн. 59 (п'ятдесят дев'ять) коп. пені від суми основної заборгованості за поставлений товар, 176 (сто сімдесят шість) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп. інфляційних збитків від суми основної заборгованості за поставлений товар, 7 856 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 22 (двадцять дві) коп. 3 % річних від суми основної заборгованості за поставлений товар, 359 (триста п'ятдесят дев'ять) грн. 66 (шістдесят шість) коп. 3 % річних від суми основної заборгованості за тару та судові витрати 4 066 (чотири тисячі шістдесят шість) грн. 77 (сімдесят сім) коп. судового збору і 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. витрат на послуги адвоката.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

29 липня 2013 р.