Постанова № 32806856, 29.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 р. Справа № 805/8817/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів»

до Макіївського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців

про скасування реєстраційного запису, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» (далі - позивач, ТОВ «Завод метизних виробів») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування реєстраційної дії відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Макіївської міської ради відповідно до Протоколу № 2 позачергових зборів від 14 травня 2013 року та стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» 51,00 грн за публікацію повідомлення в засобах масової інформації.

10 липня 2013 року ухвалою суду було замінено неналежного відповідача у справі - Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Макіївської міської ради на належного - Макіївське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців.

24 липня 2013 року в судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій перший пункт позовних вимог виклав в наступній редакції: скасувати реєстрацію рішення засновників (протокол № 1 від 14 травня 2013 року) щодо реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» без припинення його дії шляхом виділу дочірнього підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю зі 100 відсотковою належністю Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» долі статутного капіталу у виділеному дочірньому підприємстві, здійснену 14 травня 2013 року. В іншій частині позовних вимог адміністративний позов залишити без розгляду.

Зазначені уточнення позовних вимог були прийняті судом.

Ухвалою суду від 24 липня 2013 року позовні вимоги позивача в частині стягнення витрат за публікацію повідомлення в засобах масової інформації - залишені без розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Протоколом № 1 позачергових зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» від 23 квітня 2013 року було прийнято рішення про реорганізацію ТОВ «Завод метизних виробів» без припинення його дії шляхом виділу дочірнього підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю зі 100 відсотковою належністю Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» долі статутного капіталу у виділеному дочірньому підприємстві.

14 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» звернулось до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Макіївської міської ради щодо проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників або уповноваженого ними органу щодо виділу».

14 травня 2013 року Протоколом № 2 засновниками на позачергових зборах було прийнято рішення щодо скасування реєстраційних дій у зв'язку з неотриманням на це згоди від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», який є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів».

14 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» звернулось до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Макіївської міської ради щодо скасування реєстраційних дій та отримало в усній формі відмову про прийняття Протоколу № 2 позачергових зборів від 14 травня 2013 року, у зв'язку з тим, що Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» скасування дії не передбачено.

Особливості проведення державної реєстрації юридичної особи, що створюється шляхом виділу, встановлені ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до п. 3 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація юридичної особи, що створюється шляхом виділу, проводиться в порядку, встановленому Закону, не раніше двох місяців дати публікації повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення про виділ у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено тільки порядок реєстрації відомостей юридичної особи, а порядок скасування реєстрації відомостей відповідно до протоколу загальних зборів засновників шляхом виділу зі складу однієї юридичної особи відсутній і не має ніяких пояснень, тому позивач звернувся до суду.

З урахуванням викладеного вище позивач просить суд скасувати реєстрацію від 14 травня 2013 року рішення засновників щодо реорганізації позивача згідно протоколу № 1.

Представник позивача Галіцин В.В. до суду з'явився та надав заяву, в якій просив суд у зв'язку із неявкою представника відповідача розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи Макіївське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців повідомлялось належним чином. 24 липня 2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника відділу та заперечення на адміністративний позов (а.с. 49-57), в яких зазначено наступне.

Питання державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців урегульовано нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 755-IV від 15 травня 2003 року (далі - Закон № 755-IV). Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього Закону дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування.

14 травня 2013 року до державного реєстратора надійшов пакет документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД МЕТИЗНИХ ВИРОБІВ» для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників юридичної особи або уповноваженого органу щодо виділу», а саме: рішення засновників юридичної особи щодо виділу (нотаріально посвідчена копія); квитанція про сплату за публікацію; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи.

Відповідно до ст. 32 Закону про реєстрацію внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом щодо виділу здійснюється за процедурами, передбаченими ст. 34 цього Закону для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до приписів ст. 6 Закону про реєстрацію дія «скасування реєстраційної дії за рішенням власника юридичної особи» не передбачена.

У зв'язку із чим відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у порядку письмового провадження у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має (відсутня потреба заслуховування свідка чи експерта), представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, а позивач надала клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, беручи до уваги достатність доказів в матеріалах справи для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» (ідентифікаційний код 31313921) зареєстроване виконавчим комітетом Макіївської міської ради 21 травня 2001 року, місце знаходження: 86115, Донецька область, м. Макіївка, вул. Магістральна, 7А (а.с. 60-62, 69-71).

Відповідно до ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Зазначене кореспондується із ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу України, згідно з якою вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників та із ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року № 1576-ХІІ (далі - Закон № 1576-ХІІ), відповідно до ч. 1 якої вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

23 квітня 2013 року були проведені позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів», на якому, зокрема, було прийнято рішення про реорганізацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» без припинення дії первинної особи шляхом виділу дочірнього підприємства (ДП) у формі товариства з обмеженою відповідальністю зі 100 відсотковою належністю Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» долі статутного капіталу у виділеному дочірньому підприємстві. Юридичною адресою ДП визначено юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів». Зазначене відображено в протоколі № 1 (а.с. 7-9).

14 травня 2013 року на виконання зазначеного вище рішення зборів представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» звернувся до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців з пакетом документів для проведення реєстраційної дії щодо внесення рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо виділу (а.с. 5, 31, 53, 57).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення реєстраційних дій від 25 липня 2013 року № 16888029 до зазначеного реєстру державним реєстратором (на той час - державним реєстратором виконавчого комітету Макіївської міської ради) Порубай І.В. 14 травня 2013 року за № 12731220016003325 внесено відомості щодо рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» щодо виділу (а.с. 69-71).

Як зазначено у протоколі № 1 від 23 квітня 2013 року у зв'язку із виділом мали відбутись зміни у статутному капіталі позивача (третє питання повістки дня зборів) формування статутного капіталу новоствореної юридичної особи за рахунок отримання від позивача основних засобів та інших необоротних активів та грошових коштів) (а.с. 8).

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України «Про господарські товариства» зменшення статутного (складеного) капіталу при наявності заперечень кредиторів товариства не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» укладений кредитний договір № СС2012-00007 від 6 вересня 2012 року, відповідно до умов якого Акціонерний банк «Південний» є кредитором позивача (а.с. 74-83).

Відповідно до протоколу № 2 від 14 травня 25013 року (друга сторінка а.с. 6) Акціонерним банком «Південний» як кредитором позивача не була надана згода на здійснення виділу, у зв'язку зі зменшенням статутного капіталу позивача.

На позачергових загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів», які відбулись 14 травня 2013 року, прийнято рішення про відміну раніше прийнятого рішення щодо реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» без припинення дії первинної особи шляхом виділу дочірнього підприємства (ДП) у формі товариства з обмеженою відповідальністю зі 100 відсотковою належністю Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» долі статутного капіталу у виділеному дочірньому підприємстві, протокол № 2 (а.с. 6).

За поясненнями представника позивача представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» 14 травня 2013 року звернувся до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців з пакетом документів (в тому числі і з цим протоколом) для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну рішення щодо виділу» для скасування реєстрації рішення засновників (учасників) товариства про реорганізацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» без припинення дії первинної особи шляхом виділу дочірнього підприємства.

Як зазначив представник позивача, державним реєстратором в усній формі йому було повідомлено про непередбаченість Законом «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» скасування державним реєстратором внесеного у реєстр рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Зазначені факти відповідачем не спростовані.

Не погодившись із рішенням відповідача позивач звернувся до суду.

Під час розгляду справи позивач ще раз звернувся до відповідача із заявою про проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо відміни рішення про виділ» (а.с. 72).

Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Макіївського міського управління юстиції Порубай І.В. було залишено документи, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду, про що позивача було проінформовано повідомленням № б/н від 26 липня 2013 року, в якому зазначено, що підставою для залишення без розгляду документів є те, що Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не визначено перелік документів для державної реєстрації щодо відміни власного рішення про виділ (а.с. 73).

Приймаючи рішення по справі суд керується наступним.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон 755-IV) відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону № 755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Єдиний державний реєстр, ЄДР) шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною 2 зазначеної статті передбачений перелік відомостей, які мають міститись у ЄДР.

Як вбачається з приписів цієї частини, відомості щодо прийняття рішення юридичною особою (загальними зборами юридичної особи) про реорганізацію юридичної особи шляхом виділу з неї іншої юридичної особи, не передбачено.

При цьому необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Як вже було зазначене раніше, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Статтею 32 Закону № 755-IV передбачені особливості проведення державної реєстрації юридичної особи, що створюється шляхом виділу, відповідно до ч. 4 якої внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом щодо виділу здійснюється за процедурами, передбаченими ст. 34 цього Закону (Ст. 34. Документи, що подаються для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженим ними органом щодо припинення юридичної особи) для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом щодо припинення юридичної особи.

Таким чином, проаналізувавши вказані норми, суд дійшов висновку про те, що відомості щодо прийнятого засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо виділу підлягають внесенню до ЄДР.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Згідно ч. 9 зазначеної статті державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.

Як встановлено під час розгляду справи державним реєстратором Порубай І.В. у зв'язку із відсутністю підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, відповідно до приписів Закону № 755-IV 14 травня 2013 року були внесені до ЄДР відомості про рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» щодо виділу дочірнього підприємства (а.с. 71).

Разом із цим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України «Про господарські товариства» зменшення статутного (складеного) капіталу при наявності заперечень кредиторів товариства не допускається. Відповідно до матеріалів справи, кредитором позивача (за кредитним договором № СС2012-00007 від 6 вересня 2012 року) не була надана згода на здійснення виділу у зв'язку зі зменшенням статутного капіталу позивача (друга сторінка а.с. 6).

Таким чином, суд дійшов висновку, що прийняте 23 квітня 2013 року позивачем (загальними зборами учасників) рішення є таким, що не відповідає приписам ст. 16 Закону України «Про господарські товариства», тобто, є неправомірним.

Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку про необхідність скасування реєстрації в ЄДР рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» від 23 квітня 2013 року щодо виділу. Відповідно, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 112, ст. 122-154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» до Макіївського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців про скасування реєстрації рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» від 23 квітня 2013 року щодо реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» без припинення його дії шляхом виділу дочірнього підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю зі 100 відсотковою належністю Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» долі статутного капіталу у виділеному дочірньому підприємстві - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» від 23 квітня 2013 року щодо реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» без припинення його дії шляхом виділу дочірнього підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю зі 100 відсотковою належністю Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» долі статутного капіталу у виділеному дочірньому підприємстві, яка здійснена 14 травня 2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області Порубай І.В.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини складені та підписані 29 липня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 5 серпня 2013 року.

Суддя Волгіна Н.П.