Постанова № 32806839, 29.07.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. 15 год.00 хв.Справа № 821/1918/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Смаля С.М.,

представника відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент-Оіл"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент-Оіл" (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 10.01.2013р. № 0000272200, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 145245,86 грн. у тому числі за основним платежем на 116196,69 грн. та штрафними санкціями на 29049,17 грн. та рішення від 02.04.2013р. № 0002502200 про застосування штрафних санкцій на 29049,17 грн.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що виконав всі вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-ІУ (далі - ПКУ) для формування податкового кредиту від ТОВ "Ріаліз Ойл". Позивач стверджує, що податковий орган неправомірно позбавляє його від права на податковий кредит по відносинам з цим постачальником через виявлені порушення податкового законодавства у суб'єктів господарювання - постачальників, з якими ні позивач, ні ТОВ "Ріаліз Ойл" не мали безпосередніх господарських відносин. Позивач зазначає, що не може нести відповідальність за можливі порушення податкового та іншого законодавства його постачальниками у ланцюгу, оскільки законодавством передбачено виключно індивідуальна відповідальність за виконання кожним СПД своїх податкових обов'язків. На думку позивача, ПКУ встановлені конкретні вимоги до платника ПДВ для формування ним податкового кредиту, і встановлення додаткових обмежень, у тому числі і визнання недійсними правочинів і документів по господарським операціям платника податків, - є незаконним. Із цих підстав позивач просить скасувати спірні податкові повідомлення - рішення як незаконні.

Відповідач проти позову заперечує і стверджує, що позивач сформував частину податкового кредиту від постачальників товарів, які не підтвердили нарахування та сплату ПДВ за наслідками здійснення операцій з поставки пально-мастильних матеріалів позивачеві. На думку відповідача, ліквідація постачальника до здійснення господарської операції не підтверджує реальність здійснення операцій з поставки товарів (бензину, дизпалива), свідчить про незаконність складення бухгалтерських та податкових документів за результатами цих операцій та не дає право на включення ПДВ по цій операції до податкового кредиту платника податку. Тому відповідач вважає позовні вимоги незаконними та просить суд відмовити у їх задоволені.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Спірні податкові повідомлення - рішення складені на підставі висновків акту позапланової виїзної перевірки позивача від 25.12.2012р. № 3130/22-7/37049790 (далі - акт № 3330). За цим актом відображені результати перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по відносинам з ТОВ "Ріаліз Ойл" та при подальшому продажі товарів, придбаних у ТОВ "Ріаліз Ойл" за січень 2012 року.

Як встановлено відповідачем за актом перевірки №3130 позивач задокументував придбання ПММ у ТОВ "Ріаліз Ойл" у січні 2012 року на суму 580983,45 грн., у тому числі ПДВ 116196,69 грн. Придбання ПММ підтверджено бухгалтерськими та податковими накладними, транспортування товарів підтверджується товарно-транспортними накладними, вартість поставлених товарів сплачена постачальникові у безготівковому порядку. На підставі наявних документів позивачем ПДВ по операціям з придбання товарів у ТОВ "Ріаліз Ойл" включено до податкового кредиту січня 2012 року у сумі 116196,69 грн. Задокументоване придбання товарів у ТОВ "Реаліз Ойл" в повному обсязі реалізоване позивачем через мережу АЗС протягом січня 2012 року та включене до його податкових зобов'язань декларації з ПДВ цих податкових періодів.

Для оцінки правомірності формування податкового кредиту позивача по відносинам з ТОВ "Ріаліз ОЙЛ" відповідачем використана довідка ДПІ у Бабушкинському районі м. Дніпропетровська (ДПІ за місцем реєстрації постачальника) від 05.10.2012р. № 144/224/36440286 (далі - довідка № 144). За цією перевіркою податковим органом встановлено, що для здійснення господарської діяльності ТОВ "Ріаліз Ойл" орендувало офісне приміщення у ТОВ "Перший проект" та складські приміщення у ВАТ "Дніпронафтопродукт". Як з'ясовано судом ВАТ "Дніпронафтопродукт" у своєму розпорядженні має розгалужену мережу місць зберігання нафтопродуктів у тому числі і у с. Брилівка Цюрупинського району (колишня база райагропостач). Послугами із зберігання нафтопродуктів ВАТ "Дніпронафтопродукт" користувався і позивач протягом перевірених відповідачем податкових періодів 2012 року.

Як стверджує ДПІ у Бабушкинському районі м. Дніпропетровська у довідці №144 ТОВ "Ріаліз Ойл" є посередником, а проданий позивачеві бензин придбав у ТОВ "Універсал Агро". ТОВ "Універсал Агро" у свою чергу податковий кредит з придбання товарів, у тому числі і від товарів використаних для продажу ТОВ "Універсал Агро", сформувало по відносинам з ТОВ "Торгівельне Об'єднання "Проксіма". Як зазначає відповідач ТОВ "Торгівельне Об'єднання "Проксіма" станом на 27.08.2012 року припинено, але не зняте з обліку, свідоцтво платника ПДВ скасоване 02.09.2011р. у зв'язку з ліквідацією підприємства, визнаного банкрутом. Тому ТОВ "Універсал Агро" документально не підтверджує факти поставки паливно-мастильних матеріалів. З цих причин відповідач стверджує, що операції ТОВ "Універсал Агро" не є господарською діяльністю в розумінні пп.14.1.36, п14.1 ст.14 ПКУ та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам. Приймаючи до уваги обставини здійснення господарської діяльності ТОВ "Торгівельне Об'єднання "Проксіма" відповідач стверджує, що операції з поставки ПММ по ланцюгах ТОВ "Торгівельне Об'єднання "Проксіма" > ТОВ "Універсал Агро" > ТОВ "Ріаліз Ойл" > позивач не підтверджено документально від постачальника до покупця.

Також відповідач стверджує, що під час перевірки позивача у акті від 25.12.2012р. № 3330/22-7/37049790 не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання - передачі товару, довіреностей, інших документів що засвідчують транспортування, зберігання та безпосередньо факт постачання (отримання) продукції на всіх ланцюгах проходження товарів. З цих підстав, враховуючи довідку №144, відповідач вважає, що видаткові та податкові накладні, складені ТОВ "Ріаліз Ойл" з поставки товарів позивачеві є такими, що не відповідають чинному законодавству. Тому відповідач зменшує податковий кредит позивача за січень 2012 року, сформований по відносинам з ТОВ "Ріаліз Ойл" на загальну суму 116196,69 грн., що стало єдиною підставою для збільшення грошових зобов'язань позивача з ПДВ за спірним податковим повідомленням - рішенням.

Представник податкового органу у судовому засіданні підтвердив, що єдиною підставою для зменшення податкового кредиту позивачу є не підтвердження реалізації товару від ТОВ "Торгівельне Об'єднання "Проксіма" до ТОВ "Універсал Агро", який є контрагентом позивача у третьому ланцюгу постачання.

Відповідно до ст.ст. 198-200 ПКУ податковий кредит з ПДВ платника податку визначається виходячи із підтвердженого податковими накладними, сплаченого (нарахованого) ПДВ у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання в оподатковуваній господарській діяльності цього платника податку. При цьому вирішальним є наявність належним чином складених податкових накладних та можливість фактичного використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях платника податку.

Так, фактично рух придбаних Позивачем товарів відбувався наступним чином:

ТОВ "Ріаліз Ойл" здійснює постачання товару ТОВ "Рент-Оіл", на підставі договору поставки нафтопродуктів за № 50 від 01.06.2011р., за умовами якого нафтопродукти поставляються партіями на умовах ЕХ\У - склади ПАТ "Дніпронафтопродукт".

ТОВ "Рент-Оіл" віддає отриманні нафтопродукти на зберігання ПАТ "Дніпронафтопродукт", на підставі договору зберігання № 1108/10-2 від 11.08.2010р., про що складається відповідний акт передання приймання нафтопродуктів на зберігання. Для подальшої реалізації, придбанні нафтопродукти вилучаються із зберігання ПАТ "Дніпронафтопродукт" або власними силами дрібнооптових покупців позивача або самим позивачем.

Так, якщо ТОВ "Рент-Оіл" здійснює продаж нафтопродуктів дрібнооптовими партіями, то покупці товариства самі здійснюють вивіз товару власним або найманим транспортом. При цьому ТОВ "Рент-Оіл" направляє ПАТ "Дніпронафтопродукт" відповідного листа з зазначеними в ньому найменуванням покупця, асортименту та кількості нафтопродуктів, а також із зазначенням представника такого покупця, що має право відповідно до виписаної довіреності забрати паливо. Після того, як нафтопродукти були вивезені оптовими покупцями, вони знімається зі зберігання у ПАТ "Дніпронафтопродукт", про що складається відповідний акт.

При виникненні необхідності поповнити запаси нафтопродуктів на АЗС, ТОВ "Рент-Оіл" направляє на ПАТ "Дніпронафтопродукт", відповідно до умов договору зберігання, усну або письмову заявку, в якій просить відпустити представнику ТОВ "Рент-Оіл" визначену кількість та асортимент нафтопродуктів. Після того, як нафтопродукти покинули резервуар в якому вони зберігалися, товар знімається зі зберігання, про що в кінці місяця складається відповідний узагальнюючий акт.

При цьому реальність здійснення описаних вище операцій по придбанню, зберіганню, транспортуванню та продажу товарів підтверджується і належним чином оформленими видатковими та податковими накладними, які включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних, що не заперечується податковим органом.

ТОВ "Рент-Оіл" здійснено оплату за поставлений товар шляхом безготівкового розрахунку на підставі платіжних доручень.

Також в межах та на виконання укладеного між Позивачем та ПАТ "Дніпронафтопродукт" договору зберігання нафтопродуктів було складено акти приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання, що підтверджує факт передання позивачем придбаних нафтопродуктів на зберігання, складено акти приймання-передачі нафтопродуктів із зберігання, а також підсумковий акт за січень 2012р., що засвідчують факт отримання протягом відповідного місяця позивачем нафтопродуктів із зберігання, складено протокол узгодження ціни від 31.01.2012р., та Акт № 01188 приймання-передачі наданих послуг від 31.01.2012р., що засвідчують факт надання послуг із зберігання нафтопродуктів протягом січня 2012р.

За отриманні послуги із зберігання, ПАТ "Дніпронафтопродукт" перераховано кошти, що підтверджується платіжним дорученням № 63 від 03.03.2012р. та отримано податкову накладну.

Транспортування нафтопродуктів із місця зберігання до АЗС позивача здійснювалось на підставі укладеного між позивачем та ПАТ "Цюрупинський агропостач" договору перевезення вантажів автомобільним транспортом, № 41, від 13.08.2010р. на виконання якого було складено товарно-транспортні накладні на кожне вивезення товарів протягом січня 2012р., акт приймання-передачі виконаних послуг, від 31.01.2012р. Оплата за надані послуги із перевезення вантажів підтверджується платіжними дорученнями № 61, від 03.03.2012р., оформлено податкову накладну.

Отже, наявні по справі документальні докази свідчать, що в межах укладеного між позивачем та ТОВ "Ріаліз Ойл" договору, нафтопродукти фактично поставлялись від контрагента до позивача і, в подальшому, були реалізовані через мережу належних позивачеві АЗС.

З вищевикладеного також вбачається, що на підтвердження реальності здійснюваних господарських операцій з поставки, зберігання, перевезення та кінцевої реалізації товарів, та з метою належного відображення відповідних операції у бухгалтерському та податковому обліку, між контрагентами оформлено всіх необхідних первинних документів. Щодо зазначених документів та операцій у ДПІ відсутні зауваження.

Судом досліджено та не спростовано відповідачем факт поставки ПММ позивачу ТОВ "Ріаліз Ойл", що підтверджено як документами про отримання товару (видатковими, податковими накладними), його перевезення (ТТН), так і листами та актами приймання-передачі товару на зберігання від ТОВ "Ріаліз Ойл" до ВАТ "Дніпронафтопродукт" і подальшої поставки із зберігання позивачу із складу у с. Брилівка Цюрупинського району (колишня база райагропостач).

Як вбачається судом з акту перевірки №3130 головною перешкодою стосовно формування податкового кредиту позивача по відносинам з ТОВ "Ріаліз Ойл" є те, що постачальник постачальника цього контрагента позивача ТОВ "Торгівельне Об'єднання "Проксіма" не підтвердило документально операції з поставки ПММ. При цьому відповідач не надав доказів про обізнаність позивача із всіма обставинами оподаткування на всіх етапах перепродажу придбаного ним бензину та не довів існування безпосередніх господарських зв'язків позивача з ТОВ "Торгівельне Об'єднання "Проксіма".

Відповідно до приписів Податкового кодексу України не встановлено колективної відповідальності платників податків за виконання податкових зобов'язань перед бюджетом, натомість кодексом передбачено виключно індивідуальну відповідальність платників податків за виконання ними податкових обов'язків.

На думку суду, можливі факти ухилення від оподаткування господарських операцій ТОВ "Торгівельне Об'єднання "Проксіма", можуть свідчити про несплату податків і зборів постачальниками позивача та не можуть бути доказом щодо порушення податкового законодавства самим позивачем.

З цих підстав суд повністю задовольняє позовні вимоги позивача та скасовує спірне податкове повідомлення - рішення.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент-Оіл" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 10.01.2013р. № 0000272200, від 02.04.2013р. № 0002502200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 серпня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1