Постанова № 32806129, 02.08.2013, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №118/1406/13-п року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Судацького міського суду Автономної Республіки Крим Іоненко Т.І., при секретарі Копаньові О.В., за участю представника правопорушника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянув матеріал адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20 липня 2013 року о 10 год. 00 хв. на 3 км автодороги ОСОБА_3 Новий Світ, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, здійснив продуття газоаналізатору алкотест №6810, згідно з показами якого концентрація алкоголю склала 0,55 проміле. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що під час керування транспортним засобом 20 липня 2013 року він не знаходився у стані алкогольного спяніння, був оглянутий на стан спяніння за допомогою продуття газоаналізатору алкотест, перед цим в звязку із поганим самопочуттям, вжив лікарський препарат, який містить 92% розчину спирту, вибачається за подію, що відбулася, керує транспортними засобами тривалий час, порушень правил дорожнього руху не допускав.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Показами свідка ОСОБА_3, який у судовому засідання надані раніше письмові пояснення підтвердив, пояснив суду, що 20 липня 2013 року його разом з іншим чоловіком запросили в якості понятих та за їх присутності ОСОБА_2 здійснив продуття газоаналізатору алкотест №6810, згідно з показами якого концентрація алкоголю склала 0,55 проміле, після чого останній від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився, від дачі пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

Аналогічними показами у судовому засіданні інспектора ДПС Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_4

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що 20 липня 2013 року його запросили в якості понятого та за його присутності ОСОБА_2 здійснив продуття газоаналізатору алкотест №6810, згідно з показами якого концентрація алкоголю склала 0,55 проміле, після чого останній від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився, від дачі пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився (а.с.5).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №532176 від 20 липня 2013 року (а.с.3).

Роздруківкою показів газоаналізатора алкотест №6810 від 20 липня 2013 року, з якої вбачається, що 20 липня 2013 року о 10 год. 26 хв. концентрація алкоголю в крові ОСОБА_2 склала 0,55 проміле (а.с.2).

Оцінюючи вищевикладені докази, суд приходить до висновку про наявність вини правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 щодо того, що він керував автомобілем у тверезому стані, оскільки вони не знайшли своє підтвердження показами вищевказаних свідків, допитаних у судовому засіданні, які узгоджуються між собою, не містять ознак суперечностей та не викликають сумнівів у їх достовірності, а також суперечать зібраним по справі письмовим доказам, наявним у матеріалах справи, зокрема: роздруківкою показів газоаналізатора алкотест №6810 від 20 липня 2013 року, згідно якої 20 липня 2013 року о 10 год. 26 хв. концентрація алкоголю в крові ОСОБА_2 склала 0,55 проміле. Правопорушник не надав суду будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснень.

З доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №532176 вбачається, що ОСОБА_2 станом на 20 липня 2013 року серед позбавлених прав керування не значиться, по інформації РЕВ водійське посвідчення отримував (а.с.7).

Вирішуючи питання стосовно накладення адміністративного стягнення, суд з дотримання вимог ст.33 КУпАП, враховує усі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який офіційно ніде не працює, при цьому має джерело доходів від підприємницької діяльності, ступінь його вини, а також те, що дане правопорушення грубо порушує порядок користування правом керування транспортним засобом, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Штраф підлягає оплаті в 15-денний строк з дня вручення копії постанови в установах банку на р/р 31117149700031, одержувач: державний бюджет м. Судак; банк одержувача: ГУДКС України в АР Крим, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 37966200, МФО 824026, код 21081300.

Платіжні документи пред'являються в Судацький міський суд АР Крим.

У відповідності зі ст.308 КУпАП України в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний термін постанову про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, в порядку примусового виконання з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі 6800 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку апеляції до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня її винесення через Судацький міський суд АР Крим.

Суддя: Т. І. Іоненко