Рішення № 32805601, 22.07.2013, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

22.07.2013

Справа № 2-656/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі - Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 78964,27 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмір 789,65 грн. При цьому позивач посилається на те, що між сторонами був укладений кредитний договір відповідно до якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок із видачею відповідної картки та її обслуговуванням. За користування кредитною лінією на картковому рахунку відповідач зобов'язаний сплачувати відсотки, але відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, з огляду на що останньому нараховані штрафні санкції. Так, сума заборгованості відповідача становить: 25000грн - простроченої заборгованості по кредиту; 1191 грн. - прострочені відсотки; 731 грн. - прострочені відсотки з овердрафту; 698,70 грн. - відсотки простроченого кредиту; 428,57 грн. відсотки за прострочений несанкціонований овердрафт; 33063,25 грн. - сума простроченого овердрафту; 2517,28 грн. - штрафні санкції. Таким чином, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення заборгованості.

Позивач сповіщений належним чином про час і місце судового засідання, представник до суду не прибув, але у справі міститься заява представника позивача, згідно якої останній просить провести розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач сповіщений належним чином про час і місце судового засідання відповідно до положень п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, у судове засідання не прибула та про причини неявки суду не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість вирішення справи в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З огляду на специфіку виниклих правовідносин та виходячи з предмету спору, суд вважає за необхідне зазначити, що спірні правовідносини врегульовано Цивільним кодексом України та приписами укладеного сторонами кредитного договору, умови якого не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим ля виконання сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 2 липня 2008 року був укладений договір про відкриття карткового рахунку та його обслуговування № 157429 (а.с.7), відповідно до якого позивач відкрив власнику картки рахунок із встановленою кредитною лінією в розмірі 2500 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої обов'язки за укладеним кредитним договором надавши відповідачу зазначену картку під розпис останнього (а.с.14).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно виписки по рахунку відповідача за період з 02.07.2008 року по 15.11.2011 року відповідач знімав готівку через термінал, а також розраховувався карткою за товари і послуги (а.с.15). Так, згідно зазначеної виписки по рахунку, за весь час користування банківською платіжною карткою з моменту зняття готівки до моменту звернення позивача до суду із цим позовом, відповідач здійснив погашення заборгованості на загальну суму 5980 грн. та більше платежів на погашення заборгованості не здійснював.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, умовами укладеного між сторонами договору визначено, що відповідач зобов'язаний на першу вимогу банку безумовно сплачувати суми всіх операцій, нарахованих відсотків, комісій та штрафів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогами про сплату всієї суми боргу (а.с.24-26), але відповідачем не було вчинено належний дій спрямованих на погашення заборгованості за укладеним кредитним договором.

Приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, невиконання пред'явлених до відповідача вимог щодо сплати суми простроченої заборгованості по основному боргу, нарахованим процентам та пені свідчить про можливість стягнення суми боргу в примусовому порядку, з огляду на що суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог. При цьому, задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне зазначити, що станом на 15.11.2011 року заборгованість відповідача становить 78964,27 грн.

Крім того слід зазначити, що вказаний залишок заборгованості не спростований відповідачем, оскільки останнім не надано та в матеріалах справи не міститься доказів про здійснення відповідачем інших виплат на погашення боргу, розрахованого виходячи із вказаного вище періоду.

Проаналізувавши викладені норми законодавства у системному їх аналізі із обставинами виниклими у правовідносинах сторін кредитного договору, враховуючи наявність у матеріалах справи розрахунків заборгованості відповідача (а.с.21), що є належним доказом та обґрунтовує заявлену до сплати суму, - можливо дійти висновку про обгрунтованність заявлених позивачем вимог та доведеність відповідних обставин належними доказами.

Суд також вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат в сумі 789 грн. 65 коп., сплачених при поданні позовної заяви, що підтверджується належною квитанцією в матеріалах справи (а.с. 2).

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 611, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ, бульв. Тараса Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319, п/р 29095000015031, грошові кошти в сумі 78964 грн. 27 коп.. та судовий збір в сумі 789 грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: