Ухвала суду № 32802791, 05.08.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

05.08.2013 року

Справа № 127/18197/13-ц

2/127/5630/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 31 липня 2013 року з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 1 серпня 2013 року вказана позовна заява залишена без руху. Згідно заяви позивача від 2 серпня 2013 року недоліки позовної заяви усунуті.

Згідно ухвали Вінницького міського суду від 5 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відкрито провадження.

Одночасно з позовною заявою, 31 липня 2013 року позивачем подано до суду сплачену судовим збором заяву про забезпечення позову з якої слідує, що позивач просить суд забезпечити його позов шляхом зупинення проведення прилюдних торгів за реєстраційним номером лоту № 961694 Приватним підприємством «Нива-В.Ш» призначені на 02.08.2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_1, заборонити Староміському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та ПП «Нива-В.Ш.» проводити дії, пов'язані з відчуженням спірного житлового приміщення та накласти арешт на вказану квартиру.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем 06.10.06 укладено кредитний договір, в забезпечення виконання якого ОСОБА_3 (третя особа у справі) та відповідачем 17.10.2006 укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_3 у якості іпотекодавця передав в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» квартиру АДРЕСА_1. На даний час у Староміському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції державним виконавцем Заплетнюком Б.І. відкрито виконавче провадження за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 10.11.11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В межах виконавчого провадження 14.11.2012 року проведено опис та арешт квартири АДРЕСА_1 та згідно повідомлення про проведення торгів з реалізації вказаної квартири прилюдні торги призначені на 02.08.2013 року. Згідно заяви позивача реалізація предмету іпотеки може зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позовних вимог щодо визнання договору іпотеки недійсним, що згідно ст. 151 ЦПК України є підставою для забезпечення позову у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов переконання, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Саттею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову перелік яких не є вичерпним.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З доданого до заяви акту опису та арешту майна від 14.11.2013 року вбачається, що старшим державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції проведено опис майна (квартири АДРЕСА_1) при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 10.11.2011 Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/03-08/1210 від 06.10.2006 та № 012103-11/250 від 11.04.2007 та звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договорів іпотеки від 17.10.2006 та 29.06.2010 року - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Рішення суду за вказаним виконавчим документом до матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивачем не долучено.

За таких підстав, твердження позивача про реалізацію вказаної квартири за рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором спростовані вказаним актом, згідно якого державним виконавцем здійснюється виконання рішення суду в тому числі і з звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову містить в собі відомості про необхідність вжиття судом заходів з арешту та зупинення реалізації квартири АДРЕСА_1, яка будь-якого відношення до цивільної справи не має, оскільки за оспорюваним договором іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, положення ст. 151,152 ЦПК України та зважаючи на роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову призведе до зупинення виконання рішення Староміського районного суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - відмовити.

Ухвала в частині відмови в задоволенні заяви остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: