Ухвала суду № 32802008, 05.08.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9051/13-ц

У Х В А Л А

"05" серпня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду від 10 червня 2013 року у цивільній справі №757/9051/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», далі ПАТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №137-МВ/08 від 27.05.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10 червня 2013 року у даній цивільній справі.

02.08.2013 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через загальну канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого судді з розгляду даної справи з підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, яку підтримав в судовому засіданні з розгляду заяви 05.08.2013. В обґрунтування заяви пердставник послався на те, що суддя в порушення норм процесуального та матеріального права ухвалила у справі протиправне рішення у відсутність відповідача, чим обмежила його процесуальні права на участь у розгляді справи, не встановила та не врахувала обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, що на думку представника вказує на заінтересованість судді у результатах розгляду справи.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» Григориця В.О. проти заяви про відвід заперечив, пославшись на відсутність доказів про заінтересованість судді, просив відмовити в задоволенні.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду цивільної справи підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.20, 21 ЦПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі, чи у даній справі, в заяві про перегляд заочного рішення суду від 10.06.2013.

Доказів в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого, на наявність яких посилається представник відповідача, суду не надано і такі дані в матеріалах справи відсутні, і по суті всі доводи представника зводяться до незгоди з ухваленим заочним рішенням суду у даній справі від 10.06.2013.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді Пилаєвої М.К. у розгляді даної справи не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає у зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду від 10 червня 2013 року у цивільній справі №757/9051/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №137-МВ/08 від 27.05.2008 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяПилаєва М.К.