Ухвала суду № 32801804, 02.08.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

Справа № 819/1885/13-a

02 серпня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі

головуючого судді - Жука А.В.,

розглянувши в м. Тернополі у порядку письмового провадження клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства " УКРАГРО НПК"

до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області

про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «УКРАГРО НПК» (надалі - позивач), звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №56/13 від 11.07.2013.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №56/13 від 11.07.2013 та шляхом заборони відповідачу звертатися до органів державної виконавчої служби з вимогою про виконання оскаржуваної постанови до закінчення судового розгляду даного позову.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.07.2013 року відкрито провадження у справі та зазначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову буде розглянуто після сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

02 серпня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №2072 від 30.07.2013, яким сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 114,70 гривень, як доказу усунення недоліків при зверненні з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представники сторін в судове засідання для розгляду клопотання про забезпечення позову не прибули, що згідно положень ст. 118 КАС України не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин, суду вважає за можливе розглянути клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен врахувати докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх аргументів та не надано належних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або свідчили б про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Не встановлено вказаних обставин і судом при вирішенні даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви позивачем не обґрунтовано необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні, відсутні, а тому клопотання позивача про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 128, 117,118,186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ПрАТ "УКРАГРО НПК" до інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №56/13 від 11.07.2013, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги у порядку передбаченому ст.ст.184-187 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.