Ухвала суду № 32801121, 02.08.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/11631/13-к

1-кс/638/833/13

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 02» серпня 2013р.Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді: Руднєвої О.О.

при секретарі : Кучерявенко А.М.

за участі прокурора Сапсай І.В.

за участі захисника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12013220010001911 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що не має освіти (не обізнаного з читання та писання, (зі слів) має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які мешкають з колишньою співмешканкою, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає без реєстрації за адресою: м. Харків,вул. Софіївська, 37, раніше засуджений:

1) 23.04.2009 року Верхнедніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч 1 КК України до штрафу 850,00 гривень відомостей про відбуття покарання не має

2) 20.05.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч 2 ст.309 КК України, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого у зв»язку з відбу3ттям покарання 23.03.2012 року

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.08.2013 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у зв»язку з наданням суду документів не в повному обсязі, розгляд клопотання проводиться у межах строку, передбаченого вимогами ст186 КПК України .

В клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 з невстановленими в ході досудового слідства особами, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом проникнення у житло, прийшли 19.03.2013 року, близько 16 години 20 хвилин до будинку № 27 по вул. Залесській у м. Харкові, де реалізуючи злочинний умисел групи, направлений на викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_5, а саме:металеві тиски, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1202 від 30.04.2013 року – 50 гривень 40 копійок; мідний дріт загальною вагою 2 кг, вартістю – 92 гривні; металеве ліжко, вартістю – 27 гривень, газову піч «Львів», вартістю – 370 гривень; трансформатор, вартістю 300 гривень, чавунна батарея на сім секцій, електричну духову шафу радянського виробника та будівельні матеріали, вартістю – 870 гривень.

Після чого ОСОБА_4 та невстановлені особи, з місця скоєння злочину втекли, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1709,4 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та невстановлені в ході досудового слідства особи вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, тобто скоїли кримінальне-правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 23 квітня 2013 року, приблизно о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 з ОСОБА_6, знаходились на перехресті вул. Мирної та Павлівської, 38 у м. Харкові, де побачили раніше їм не знайому ОСОБА_7, після чого вступивши у злочинну змову, заздалегідь розподіливши між собою ролі, вирішили відкрито заволодіти її майном.

ОСОБА_4 реалізуючи злочинний намір усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6, діючи з корисних мотивів, підбігли до ОСОБА_7 ззаду. ОСОБА_4, вдарив потерпілу по обличчю, після чого вона впала на землю, а він сівши на неї зверху почав перевіряти кишені. ОСОБА_6 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою, після чого підійшов до ОСОБА_7 та зірвав з її шиї срібний ланцюг з хрестиком, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 6131 від 12.07.2013 року – 511,65 гривень. В цей час ОСОБА_4 взяв сумку потерпілої та забрав з неї мобільний телефон «Самсунг GN-S 5610» - вартістю 563,16 гривень.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6, з місця скоєння злочину втекли, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1074,81 гривень.Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили відкрите заволодіння чужим майном, скоєне за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто скоїли кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 23 травня 2013 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, знаходились біля будинку № 4/11 по вул. Космічній у м. Харкові, де побачили раніше не знайому їм ОСОБА_8, після чого вступивши у злочинну змову заздалегідь розподіливши між собою ролі, вирішили відкрито заволодіти її майном.

Реалізуючи злочинний намір усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4, діючи з корисних мотивів, підійшли до потерпілої якій ОСОБА_6 наказав зупинитися. Після того як ОСОБА_8 відмовилась виконувати вимоги, ОСОБА_6 схопив рукою сумку ОСОБА_8, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 6133 від 11.07.2013 року – 135 гривень, в якій знаходились мобільний телефон «ОСОБА_9 W20» - 500 гривень, гаманець, вартістю 50 гривень, банківські картки та студентський квиток, які не мають для потерпілої матеріальної цінності, та почав її виривати. В цей час ОСОБА_4, відповідно до відведеної йому ролі, підійшов до потерпілої та повалив її на землю, та зірвав із шиї золотий ланцюг, вартістю – 1350 гривень із хрестиком у вигляді розпяття, вартістю 900 гривень.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6, з місця скоєння злочину втекли, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2935 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вчинили відкрите заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто скоїли кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених в п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : підозрюваний, у разі перебування підозрюваного на волі негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на співучасника та ухилятись від слідчих органів, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний пояснив, що до нього не застосовувалось насильство під час проведення досудового розслідування, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визнає себе винним.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків та можливість застосування більш м’якого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового слідства Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 20.03.2013 року внесена інформація за №12013220480001911 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 26.07.2013 року внесена інформація за № 12013220480004320 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручене 01.08.2013 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, таємного викрадення чужого майна, яке поєднано із проникненням у житло, та за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритого заволодіння чужим майном, скоєного за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру обґрунтовується зібраними у кримінальному провад- женні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, впізнанням ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_8, свідком ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11, показаннями потерпілої ОСОБА_8, показаннями потерпілої ОСОБА_7, відповіддю з ломбарду, де ОСОБА_4 під свій паспорт заклав викрадене майно.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, у тому числі за вчинення тяжких злочинів, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених КПК. України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити вико- нання підозрюваним ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обов’язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО ДПС України в у Харківській області №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів – до 16 год. 00 хв. 30 вересня 2013 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду и рахувати строк з 16 год.00 хв. 02.08.2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 45 880 (сорок п*ять тисяч вісімсот вісімдесят) тисяч гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу – запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 1201322048001911 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО ДПС України у Харківській області №27 (м.Харків вул.Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа о СІЗО ДПС України у Харківській області №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєву О.О.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Руднєва О.О.

Копію ухвали отримав «____»____2013р.