Рішення № 32800795, 02.08.2013, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/304/13-ц

номер провадження 2/558/123/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

у складі:

суддя А.С.Лободзінський

при секретарі О.О Хом'як,

провівши заочний розгляд у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № Б91.926.70268 від 25.03.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3405,00 грн. на поточні потреби зі сплатою 23,00 % у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів Кредитного договору. Однак, протягом дії кредтного договору боржниця систематично порушувала терміни сплати кредиту та процентів, внаслідок чого станом на 29.03.2013 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 6 836,70 гривень, яка складається з наступного:

- прострочений борг - 2 015,14 гривень;

- прострочені проценти - 559,06 гривень;

- пеня за несвоєчасне погашення платежів - 4 182,23 гривні;

- віндикаційні витрати - 80,00 гривень.

В судове засідання представник позивача І.В. Сагайдак не з'явився. Однак, подав суду клопотання, в якому просить справу розглянути без його участі, та вказує, що заявлені вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи, з врахуванням положень ст. 74 ЦПК України, була повідомлена належним чином.(а.с. 26, 30, 38). Заперечень проти позову не надала.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як, відповідачка на судовий розгляд справи не з'явилась і про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була завчасно повідомленай, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Б91.926.70268 (а.с.7-8). Згідно умов договору відповідачці надано кредит на поточні потреби у розмірі 3405,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,00 %, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені Графіком щомісячних внесків Кредитного договору (а.с. 9).

Відповідно до ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 3 114,57 гривень (а.с. 5).

Згідно графіку щомісячних внесків кінцевим строком повернення кредиту вказано 25.09.2012 року.

В ст.599 ЦУ України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак, протягом всього строку погашення кредиту відповідачка систематично порушувала терміни сплати кредиту, у зв'язку з чим їй було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржниця проігнорувала. Останній платіж ОСОБА_1 здійснила 25.06.2012 року.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків.

Згідно п. 2.3. Кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредиту, Банк має право нарахувати та стягнути з позичальника витрати, пов'язані з супроводом і стягненням простроченої заборгованості за даним договором ( у тому числі, але не обмежуючись , на листування, телефонні дзвінки, виїзди до позичальника, розшук позичальника, послуги сторонніх організацій, згідно з тарифами банку), при цьому позичальник зобов'язаний сплатити зазначені витрати. Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору банк має право стягнути з позичальника пеню, що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму.

Згідно ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави( позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За правилом ст.530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З матеріалів справи вбачається, що у порушення норм закону та умов Договору відповідачка своїх зобов'язань не виконала, внаслідок чого станом на 29.03.2013 року за нею виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 836,70 гривень, яка складається з наступного:

- прострочений борг - 2 015,14 гривень;

- прострочені проценти - 559,06 гривень;

- пеня за несвоєчасне погашення платежів - 4 182,23 гривні;

- віндикаційні витрати - 80,00 гривень.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що обов"язок ОСОБА_1 по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження, у зв"язку з чим заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню також понесені позивачем витрати по справі.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 514, 526, 530,610, 611, 1046- 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 159 статтями 213, 214, 215,224 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, адреса: 79008, м. Львів вул. Валова, буд. 11, р/р № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк» МФО 336310) борг по кредитному договору в розмірі 6 836, 70 (шість тисяч вісімсот тридцять шість гривень) гривень 70 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 229,40 гривень судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: