Рішення № 32799092, 31.07.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1417/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю представника позивача - КП ЖКП «Таїрове» - Крижановської О.С.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом КП ЖКП «Таїрове» до ОСОБА_2

«Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги»,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що відповідач ОСОБА_2 має на праві власності квартиру АДРЕСА_1

На підставі рішення №66-У Таїровської с/ради від 08.06.2006 р. він є балансоутримувачем вищевказаного будинку.

Згідно з п.8 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КБМУ №630 від 21.07.2005 р., послуги надаються Споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення ,постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Аналогічне положення встановлює і п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

26 вересня 2011 р. у зв'язку зі зміною тарифів між ним та відповідачем був укладений договір №555/11 про надання послуг на вивезення твердих побутових відходів та договір № 128/11 на послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Він своєчасно надавав послуги відповідачу, відповідно до умов вищевказаних договорів. Відповідач плату за наданні йому послуги не здійснював, не дивлячись на те, що ним направлялась відповідачу претензія по сплаті виниклої заборгованості.

З цих підстав вимушений звернутися до суду і просити суд стягнути з відповідача на його користь 8 446 грн. 82 коп., з яких 7 415 грн. 65 коп. - заборгованість за житлово-комунальні послуги, 579 грн. 30 коп. - інфляційні виплати за весь час прострочення платежів, 222 грн. 47 коп. - три відсотки річних від простроченої суми, 229 грн. 40 коп. - судовий збір.

Також в процесі судового розгляду позивач свої вимоги уточнив та зазначив, що борг за житлово-комунальні послуги складає 7 415 грн. 65 коп., з яких борг за послуги по вивезенню твердих побутових відходів з травня по грудень 2011 р.- 67 грн. 50 коп., з січня 2012 р. по 1 листопада 2012 р. - 112 грн. 50 коп.

Борг за послуги по водопостачанню з травня 2011 р. по грудень 2011 р.- 4 062 грн. 19 коп. та з січня 2012 р. по 01 листопада 2012 р. - 40 грн. 95 коп.

Борг за послуги по водовідведенню з травня 2011 р. по грудень 2011 р. 3 261 грн. 05 коп. та з січня 2012 р. по 01 листопада 2012 р. - 32 грн. 90 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимог підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, оскільки вважала, що договір, який укладався нею та позивачем №555 на надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів не може братись до уваги, оскільки екземпляр договору, який залишився в неї не містить дату його укладання, а на екземплярі, який залишився у позивача дата зазначена на рік раніше ніж він укладався. При цьому не заперечувала, що послугами позивача по вивезенню твердих побутових відходів вона користувалась. Щодо заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню також вважала її безпідставними, оскільки позивачем враховані показання лічильника з 2001 по 2011 р. включно по тарифу 7,77 гр. При цьому відповідач не заперечувала, що за водопостачання та водовідведення не сплачувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до:

- ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

-ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

-ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

-ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

-ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник,який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

-ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

-ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

-ст.20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що дійсно відповідач мешкає в кв. АДРЕСА_1 Балансоутримувачем вказаного будинку на підставі вищевказаного рішення Таїровської с/ради є позивач, який 25.07.2011 р. уклав з відповідачем договір на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (а.с.8-9), а 31.05.2011 р. уклав договір по наданню послуг з водопостачання та водовідведення (а.с.6-7).

Позивач належним чином виконував умови вказаних договорів, що не оспорюється і самою відповідачкою.

Відповідач відповідно до умов договорів за надані їй послуги своєчасно не сплачувала, в результаті чого і утворилась вищевказана заборгованість, правильність нарахування якої перевірено судом. Також є правомірною вимога позивача про сплату відповідачкою інфляційних виплат за час прострочення платежів за отриманні послуги та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Доводи відповідача, що договір про надання послуг з вивезенню твердих побутових відходів не може вважатись дійсним, оскільки на копії, яка в неї є не проставлена дата його укладання, суд до уваги взяти не може, оскільки відповідачкою не заперечується сам факт підписання такого договору з позивачем. Крім того, при підписанні вказаного договору відповідачка мала право вимагати зазначення дати його укладання. Також відповідачкою не заперечується, що позивачем виконувались умови вказаного договору.

Не може суд також взяти до уваги доводи відповідачки, що борг за водопостачання та водовідведення утворився з 2001 по 2011 р., оскільки ці доводи відповідач ОСОБА_2 не підтвердила жодним допустимим доказом.

З названих підстав позов і підлягає задоволенню.

Суд також вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат по справі, які складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 229 грн.40 коп.(а.с.5), відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 ч.1 , 615, 625, 629 ЦК України, ст.68 ч.1 ЖК України, п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,-

Р І Ш И В:

Позов КП ЖКП «Таїрове» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» код ЄДРПОУ 26601323 - 8 217 грн. 42 коп., з яких 7 415 грн. 65 коп. - заборгованість за житлово-комунальні послуги, в тому числі 67 грн. 50 коп. - борг за послуги вивезення твердих побутових відходів з травня по грудень 2011 р., 112 грн. 50 коп. - борг за послуги вивезення твердих побутових відходів з січні по 1 листопада 2012 р., 4 062 грн. 19 коп. - борг за водопостачання з травня по грудень 2011 р., 40 грн. 50 коп. - борг за водопостачання з січня по 1 листопада 2012; 3 261 грн. 05 коп. - борг за водовідведення з травня по грудень 2011 р., 32 грн. 90 коп. - борг за водовідведення з січня по 1 листопада 2012 р.; 579 гр.30 коп. - інфляція за весь час прострочення платежів, 222 грн. 47 коп. - три відсотки річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП ЖКП «Таїрове» судові витрати по справі в сумі 229 гр.40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: М. М. Куркан