Рішення № 32798885, 30.07.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №2/489/1745/13

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16

___________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Міхайловій А.О.

за участю:

представника позивача: Дунарь Ю.В.;

представник відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства Банк "Демарк";

До відповідача: ОСОБА_3;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

У травні 2013 року ПАТ Банк "Демарк" звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 428,07 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що 16.05.2008 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 258-069, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 10 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 15.05.2010 р. під 24 % річних, із щомісячною комісією у розмірі 50,00 грн., з погашенням заборгованості по кредиту щомісячно не пізніше 10-го числа кожного місяця в сумі 578,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого за останнім рахується заборгованість на загальну суму 22 428,07 грн., яка складається з 9578,67 грн. заборгованості за кредитом станом на 13.05.2013 р., 6998,79 грн. нарахованих та несплачених відсотків за період з 14.05.2010 р. по 13.05.2013 р., 1800,00 грн. заборгованість нарахованої за період з 14.05.2010 р. по 13.05.2013 р. комісії, а також 1200 грн. штрафу, 1436,80 грн. пені по кредиту та 1413,81 грн. пені по відсоткам.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, з підстав пропуску банком строків позовної давності, просив суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності, про що зазначено у запереченнях на позовну заяву.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

16.05.2008 р. між ВАТ "Банк "Демарк" (правонаступником якого є ПАТ "Банк "Демарк") та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за № 258-069 відповідно до умов якого банк надав кредит в розмірі 10000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 14.05.2010 р., зі сплатою 24 % річних та щомісячною комісією у розмірі 50,00 грн.

Відповідно до п.3.7.1. Договору погашенням заборгованості за кредитом, відсотками та комісією здійснюється щомісячно не пізніше 10-го числа кожного місяця, починаючи за місяцем надання кредиту в сумі 578,00 грн., при цьому з суми яка надійшла на погашення заборгованості, в першу чергу здійснюється погашення штрафу за порушення строків сплати процентів, нарахованих відсотків, а потім заборгованості за кредитом.

Приписами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач умови укладеного сторонами кредитного договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 13.05.2013 р. за останнім рахується заборгованість за кредитом в сумі 9578,67 грн., заборгованість по відсоткам - 6998,79 грн. та 1800,00 грн. заборгованості по комісії. Також за порушення умов укладеного сторонами договору позивачем підставно було нараховано відповідачу 1200 грн. штрафу за порушення строку сплати відсотків, 1436,80 грн. пені по кредиту та 1413,81 грн. пені по відсоткам, а наданий позивачем розрахунок є обґрунтованим та вірним.

Заперечення відповідача щодо пропуску позивачем строків позовної давності судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6. ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається із штампу поштового відділення Чернігів, наявного на конверті в якому позовна заява надійшла до суду, позивач здав позовну заяву до відділення зв'язку - 13.05.2013 р.

Враховуючи, що п.3.1. договору строк повернення кредиту було визначено 14.05.2010 р. загальний строк позовної давності спливав 14.05.2013 р., а тому позивач звернувся до суду у межах строку позовної давності.

Заперечення відповідача щодо спливу строків позовної давності щодо окремих щомісячних платежів судом до уваги не приймаються оскільки відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1. договору сторонами було визначено кінцевий строк повернення кредиту в сумі 10 000,00 грн. - 14.05.2013 р., окрім того п. 3.4.1. договору визначено остаточний строк погашення кредиту - 15.05.2013 р.

Згідно ст. 1 договору термін "кредит" означає - саме весь позичковий капітал, а не його частини.

Сторонами у п.3.7.1. Договору було визначено порядок погашення заборгованості за кредитом, а не кінцеві терміни повернення його частин, о розрахунок що міститься у додатку до договору є орієнтовним, про що зазначено в самому розрахунку, окрім того останній не скріплено ані підписами сторін ані печаткою банку. Також зазначений розрахунок застосовується сторонами лише у разі належного виконання зобов'язань позичальником, оскільки із самого змісту п.3.7.1. договору вбачається, що у разі наявності штрафних санкцій із суми яка надійшла на погашення заборгованості, в першу чергу здійснюється погашення штрафу за порушення строків сплати процентів, нарахованих відсотків, а потім заборгованості за кредитом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки є обґрунтованими, підтвердженим належними доказами і наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Відповідача, згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" (код 19357516) заборгованість за кредитним договором № 258-069 від 16.05.2008 р. в загальній сумі 22 428,07 грн., а також 229,40 грн. витрат на сплату судового збору.

Повний текст складено 05.08.2013 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя