Постанова № 32797568, 30.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/4708/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача Караульної Ю.Л.

представника відповідача Журавльової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтрубомонтаж», звернувся до суду з адміністративним позовом до Дзержинської державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив скасувати накази на проведення перевірок № 316 від 13.02.2013р., №582 від 22.03.13р., №1022 від 21.05.13р., визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальних позапланових перевірок ТОВ «Спецтрубомонтаж», про що складені акти від 26.02.2013року № 749/2240/31939034, від 10.04.2013року № 316/2240/31939034, від 03.06.2013року № 2126/2210/31939034, скасувати податкове повідомлення - рішення №0000112240 від 12.03.13р., зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області виключити акти від 26.02.2013року № 749/2240/31939034, від 10.04.2013року № 316/2240/31939034, від 03.06.2013року № 2126/2210/31939034 з підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок» з відповідним коригуванням показників в підсистемі «Аналітична система» та стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрубомонтаж» судовий збір у сумі 150 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що накази на проведення перевірок та дії ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланових документальних перевірок ТОВ «Спецтрубомонтаж», податкове повідомлення - рішення є такими, що суперечать положенням Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.2011 року з № 34/18772, Методичним рекомендаціям щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 року № 213, а саме у податкового органу були відсутні підстави, визначені у ст. 78 ПК України для проведення позапланової перевірки позивача, накази на проведення перевірки були складені з порушенням строків передбачених для наданні відповіді на запит ДПІ, запити не охоплюють всі перевіряємі періоди, що зазначені у актах про результати проведених перевірок, а висновки актів перевірки ґрунтуються виключно на даних інформаційних баз податкових органів, чим порушено процедуру проведення позапланових перевірок, передбачену ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідач - ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з позовною заявою не погодився, надав до суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що перевірки були проведені у зв'язку із отриманням податкової інформації у вигляді актів перевірок контрагентів ТОВ «Спецтрубомонтаж», у зв'язку з ненаданням відповідей на запити ДПІ, накази на проведення перевірок, висновки актів перевірки, податкове повідомлення - рішення є правомірними та такими, що відповідають дійсності, отже просив у задоволенні позову ТОВ «Спецтрубомонтаж» відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтрубонтаж» здійснює фінансово - господарську діяльність на підставі статуту, зареєстрованого управлінням державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради 12.03.02 р., про що зроблений запис № Ю0025845.

На податковому обліку ТОВ «Спецтрубомонтаж» знаходиться у ДПІ Дзержинського району м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області за №13511 від 15.03.02р. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200095351 ТОВ «Спецтрубомонтаж» зареєстроване платником податку на додану вартість з 27.12.2012 року.

З 13.02.13р. по 19.02.13р. державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі наказу № 316 від 13.02.13 р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Спецтрубомонтаж» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.11р. по 31.12.12р., про що складений акт від 26.02.2013року № 749/2240/31939034.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 20.1.4 п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

За приписами п. 73.3 ст. 73 ПК України 73.3. Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Суд зауважує, що статтею 78 Податкового кодексу України чітко визначені обставини, з якими закон пов'язує виникнення права у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи той факт, що представником відповідача у судовому засіданні було повідомлено, що виїзна позапланова перевірка ТОВ «Спецтрубомонтаж» була проведена у зв'язку із отриманням податкової інформації, а саме актів перевірок контрагентів ТОВ «Спецтрубомонтаж», отже, й підстава для її проведення чітко викладена у п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме - документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявністю наступної обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи вищенаведені норми суд відмічає, що обов'язковою умовою для застосування вищевказаного припису діючого законодавства в якості підстави для проведення перевірки є: наявність перевірки іншого платника податків або отримання податкової інформації; виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків (позивачем) податкового валютного та іншого законодавства; направлення та вручення платнику податків (позивачу) письмового запиту; не надання пояснень та документального підтвердження на письмовий запит протягом десяти робочих днів з дня його отримання (платником податків).

Суд зазначає, що з аналізу змісту акту перевірки від 26.02.2013 року та пояснень, що надані представником відповідача у судовому засіданні вбачається, що ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на адресу платника податків ТОВ «Спецтрубомонтаж» направлялися два запити: №20976/10/22-421 від 21.12.2012 р. щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам в розрізі контрагентів та періодів, а саме: ТОВ НВП "ХОЛОДПРОЕКТ" за період травень 2011, ТОВ "КУБЕРА ПЛЮС" за період липень - серпень 2011, ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "РАДЕРАСТ-ХАРКІВ" за період червень-серпень 2011, ТОВ "РТК ТРЕЙД" за період жовтень - грудень 2011, ТОВ "АРТЕМІСА" за період лютий 2012, ТОВ "АЛЬФА КАРІО-ТРАНС" за період лютий 2012, ТОВ "ВЕРИЗОН ГРУПП" за період березень 2012, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОЛО" за період квітень 2012, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КОМТЕК" за період квітень-травень 2012, ТОВ "КВАНТУМ ПЛЮС" за період березень 2012, ТОВ "АСКОНТ" за період березень 2012, ТОВ "УКРЕНЕРГОКОНТРАКТ" за період жовтень 2012, ТОВ "АТЛАНТ-БУД" за період жовтень 2012, ПП "ФІРМА ГРАТ" за період жовтень 2012, ТОВ "ПРОМБУД-2007" за період жовтень 2012 та запит № 20863/10/22-421 від 21.12.2012р. щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам в розрізі контрагентів та періодів, а саме: ТОВ НВП "ХОЛОДПРОЕКТ" за період березень-квітень 2011, ТОВ "КУБЕРА ПЛЮС" за період червень 2011, ТОВ "АФІНАС-11" за період серпень 2011, ПП "БАВАРІЯ-Ф" за період серпень 2011, ТОВ "УНІВЕРСАЛСЕРВІС" за період серпень 2011, ТОВ "ЕКСПОРТКОМ" за період грудень 2011, СП "ХАРЬКОВПЧЕЛОПРОДУКТ" у формі ТОВ за період грудень 2011, ТОВ "АРТЕМІСА" за період січень 2012, НТК "ЕКСПЕРТ" за період грудень 2011, ТОВ ФІРМА "САТ ІМПЕКС" за період лютий 2011.

Позивач зазначив, що вказані запити були оформлені з порушенням норм Податкового кодексу України та вимог Постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом».

Суд зауважує, що з положень наведених норм Кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Оглянувши запити відповідача №20976/10/22-421 від 21.12.2012 р. та № 20863/10/22-421 від 21.12.2012р., суд зазначає, що зміст вказаного запиту не містить викладення фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства.

Відповідно до п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

Судом першої інстанції підтверджено, що в порушення вказаної норми, запити №20976/10/22-421 від 21.12.2012 р. та № 20863/10/22-421 від 21.12.2012р. оформлені не на бланках ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

Згідно з Положеннями п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п.16 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. № 1245 передбачено, що платник податку звільняється від зобов'язання відповідати на запит податкового органу, який не відповідає вищезазначеним нормам закону.

Запит № 26226/10/22.4-21 від 19.02.2013 р. судом до уваги не береться, оскільки зазначений запит не може бути підставою для проведення перевірки з огляду на те, що запит був вручений вже після її проведення - 19.02.2013р.

Інших запитів про надання пояснень та документального підтвердження господарських відносин ТОВ «Спецтрубомонтаж» з контрагентами за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року відповідач в порушення вимог ст.71 КАС України до суду не надав.

Окрім того, суд зауважує, що в Наказі № 316 від 13.02.13 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та акті документальної позапланової перевірки ТОВ "Спецтрубомонтаж" № 749/2240/31939034 від 26.02.2013року вказано перевіряємий період перевірки з 01.01.11 р. по 31.12.12 р., а в запитах №20976/10/22-421 від 21.12.2012 р. та № 20863/10/22-421 від 21.12.2012р. запитувались пояснення та їх документальне підтвердження за період з лютого по серпень 2011 року та з жовтня по грудень 2011 року, з січня по травень 2012 року та жовтень 2012 року.

Отже, відповідач не складав та не направляв на адресу позивача належним чином оформлений запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження за січень 2011 р., вересень 2011 р., за період з червня по вересень 2012 р. та за період з листопада - грудень 2012 р. На вимогу суду відповідачем не надано жодного запиту, який би охоплював період надання документів, що тотожній періоду проведення перевірки.

Таким чином, на час прийняття оскаржуваного Наказу № 316 від 13.02.13 р. та проведення перевірки ТОВ "Спецтрубомонтаж", результати якої оформлені актом № 749/2240/31939034 від 26.02.2013, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС взагалі не складався та не направлявся на адресу платника податків запит за перевіряє мий період позивача з січень 2011 р., вересень 2011 р., за період з червня по вересень 2012 р. та за період з листопада - грудень 2012 р., що є обов'язковою обставиною, з якою податкове законодавство пов'язує виникнення права у податкового органу на проведення перевірки. Податковий орган позбавив права ТОВ «Спецтрубомонтаж» на надання первинних документів.

Враховуючи вищенаведене, у ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова були відсутні обставини (підстави), з яким закон пов'язує виникнення права на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Спецтрубомонтаж» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.11р. по 31.12.12р., що визначені у статті 78 Податкового кодексу України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення виїзної документальної перевірки ТОВ «Спецтрубомонтаж» - наказ № 316 від 13.02.2013 року, було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, чим порушено процедуру проведення позапланової перевірки, передбачену нормами чинного законодавства

Окрім того, вивчивши зміст акту перевірки від 26.02.2013 року, та цей факт не заперечується представником відповідача, суд відмічає, що висновки щодо порушення ТОВ «Спецтрубомонтаж» приписів Податкового Кодексу України ґрунтуються виключно на висновках актів перевірок контрагентів позивача та даних інформаційних баз податкових органів.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюється на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Спецтрубомонтаж» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.11р. по 31.12.12р., про що складений акт від 26.02.2013року № 749/2240/31939034.

Суд також приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення - рішення №0000112240 від 12.03.13р. з огляду на наступні обставини справи.

З вказаного повідомлення - рішення випливає, що до ТОВ «Спецтрубомонтаж» застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. на підставі акту не допуску до перевірки від 26.02.2013року № 749/2240/31939034.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Порядок складання органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень затверджений Наказом Мінфіна від 28.11.2012 №1236 зареєстрований в Мінюсті України 20 грудня 2012 р. за № 2135/22447.

При цьому відповідно до п 86.8. ст. 86 ПКУ, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

В оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні підставою вказано акт не допуску до перевірки від 26.02.2013 року № 749/2240/31939034, проте всупереч ч. 2 ст. 71 КАСУ України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду зазначений акт не допуску до перевірки, до того ж матеріалах перевірки містяться докази про вручення наказу та направлення на перевірки, що свідчить про допуск до перевірки.

З огляду на наведені обставини справи, за відсутності належних підстав для складання та відсутності факту не допуску до перевірки ТОВ «Спецтрубомонтаж», суд вважає, що податкове повідомлення - рішення є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Також, 08.04.13р. державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі наказу № 582 від 22.03.13 р. була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Спецтрубомонтаж» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.11р. по 31.12.12р., про що складений акт від 10.04.2013року № 316/2240/31939034.

Суд зауважує, що статтею 78 Податкового кодексу України чітко визначені обставини, з якими закон пов'язує виникнення права у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи той факт, що представником відповідача у судовому засіданні було повідомлено, що виїзна позапланова перевірка ТОВ «Спецтрубомонтаж» була проведена у зв'язку із отриманням податкової інформації, а отже, й підстава для її проведення чітко викладена у п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме - документальна позапланова перевірка здійснюється за наявністю наступної обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи вищенаведену норму суд відмічає, що обов'язковою умовою для застосування вищевказаного припису діючого законодавства в якості підстави для проведення перевірки є: наявність перевірки іншого платника податків або отримання податкової інформації; виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків (позивачем) податкового валютного та іншого законодавства; направлення та вручення платнику податків (позивачу) письмового запиту; не надання пояснень та документального підтвердження на письмовий запит протягом десяти робочих днів з дня його отримання (платником податків).

Суд зазначає, що з аналізу змісту акту перевірки від 10.04.2013 року та пояснень, що надані представником відповідача у судовому засіданні слідує, що ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на адресу платника податків ТОВ «Спецтрубомонтаж» направлявся запит №3825/10/224-21 від 13.03.2013 р. щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами:ТОВ "ДОМ І К" за період січень-грудень 2010 , ТОВ "РКЦ ТРЕЙД" за період вересень 2010, ТОВ "НАШ ДІМ" за період жовтень 2010 у зв"язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ТОВ "ДОМ І К", ТОВ "РКЦ ТРЕЙД", ТОВ "НАШ ДІМ".

Зазначений запит було отримано 18.03.2013 року представником підприємства.

Згідно з п.78.1.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Тобто п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено десятиденний термін для надання відповіді на письмовий запит податкового органу.

Проте судом встановлено, що в порушення зазначеної норми, рішення про проведення виїзної документальної перевірки ТОВ «Спецтрубомонтаж» - наказ № 582 від 22.03.2013 року, було прийнято суб'єктом владних повноважень без дотримання десятиденного строку, встановленого законодавством.

Таким чином, податковий орган позбавив права ТОВ «Спецтрубомонтаж» на надання первинних документів.

Окрім того, суд зауважує, що в Наказі № 582 від 22.03.13 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та в акті документальної позапланової перевірки ТОВ "Спецтрубомонтаж" № 316/2240/31939034 від 10.04.2013 року вказано перевіряємий період перевірки за 2010 р. та січень 2013 р., а в запиті №3825/10/224-21 від 13.03.2013 р. запитувались пояснення та їх документальне підтвердження за період з січня по грудень 2010 року.

Отже, відповідач не складав та не направляв на адресу позивача належним чином оформлений запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження за січень 2013 р. На вимогу суду відповідачем не надано жодного запиту, який би охоплював період надання документів, що тотожній періоду проведення перевірки.

Таким чином, на час прийняття оскаржуваного Наказу № 582 від 22.03.13 р. та проведення перевірки ТОВ "Спецтрубомонтаж", результати якої оформлені актом № 316/2240/31939034 від 10.04.2013 року, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС взагалі не складався та не направлявся на адресу платника податків запит за перевіряємий період позивача за січень 2013 р., що є обов'язковою обставиною, з якою податкове законодавство пов'язує виникнення права у податкового органу на проведення перевірки. Податковий орган позбавив права ТОВ «Спецтрубомонтаж» на надання первинних документів.

Враховуючи вищенаведене, у ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області були відсутні обставини (підстави), з яким закон пов'язує виникнення права на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Спецтрубомонтаж» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.11р. по 31.12.12р., що визначені у статті 78 Податкового кодексу України.

Отже, дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення виїзної документальної перевірки ТОВ «Спецтрубомонтаж» - наказ № 582 від 22.03.2013 року, було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, чим порушено процедуру проведення позапланової перевірки, передбачену нормами чинного законодавства

Окрім того, вивчивши зміст акту перевірки від 10.04.2013 року, та цей факт не заперечується представником відповідача, суд відмічає, що висновки щодо порушення ТОВ «Спецтрубомонтаж» приписів Податкового Кодексу України ґрунтуються виключно на висновках актів перевірок контрагентів позивача та даних інформаційних баз податкових органів.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюється на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів та зборів у Харківській області з проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Спецтрубомонтаж» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.11р. по 31.12.12р., про що складений акт від 10.04.2013року № 316/2240/31939034.

Крім того, судом встановлено, що державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС на підставі наказу № 1022 від 21.05.13 р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Спецтрубомонтаж» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.02.13р. по 30.04.13р., про що складений акт від 03.06.2013року № 2126/2210/31939034.

Суд зауважує, що статтею 78 Податкового кодексу України чітко визначені обставини, з якими закон пов'язує виникнення права у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи той факт, що представником відповідача у судовому засіданні було повідомлено, що виїзна позапланова перевірка ТОВ «Спецтрубомонтаж» була проведена у зв'язку із отриманням податкової інформації, а отже, й підстава для її проведення чітко викладена у п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме - документальна позапланова перевірка здійснюється за наявністю наступної обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи вищенаведену норму суд відмічає, що обов'язковою умовою для застосування вищевказаного припису діючого законодавства в якості підстави для проведення перевірки є: наявність перевірки іншого платника податків або отримання податкової інформації; виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків (позивачем) податкового валютного та іншого законодавства; направлення та вручення платнику податків (позивачу) письмового запиту; не надання пояснень та документального підтвердження на письмовий запит протягом десяти робочих днів з дня його отримання (платником податків).

Суд зазначає, що з аналізу змісту акту перевірки від 03.06.2013 року та пояснень, що надані представником відповідача у судовому засіданні вбачається, що ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів та зборів у Харківській області на адресу платника податків ТОВ «Спецтрубомонтаж» направлявся запит №9098/10/224-21 від 20.05.2013 р. щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами підприємства.

Позивач зазначив, що вказаний запит був оформлений з порушенням норм Податкового кодексу України та вимог Постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом». Положеннями п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п.п.9-10 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» передбачається, що письмовий запит на отримання податкової інформації повинен мати посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

Судом першої інстанції підтверджено, що в порушення вказаної норми, запит №9098/10/224-21 від 20.05.2013 р. оформлений не на бланку ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

Згідно з Положеннями п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п.16 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. № 1245 передбачено, що платник податку звільняється від зобов'язання відповідати на запит податкового органу, який не відповідає вищезазначеним нормам закону.

Суд зауважує, що з положень наведених норм Кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Оглянувши запит відповідача №9098/10/224-21 від 20.05.2013 р., суд зазначає, що зміст вказаного запиту не містить викладення фактів порушення ТОВ «Спецтрубомонтаж» вимог податкового чи іншого законодавства.

Судом встановлено, що ТОВ «Спецтрубомонтаж» листом від 21.05.2013 року повідомив податковий орган про невідповідність запиту вказаним нормам чинного законодавства та повідомив про надання первинних документів у разі отримання належно оформленого запиту. Проте, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова 21.05.2013 року за відсутності належно оформленого та направленого запиту було складено наказ на проведення перевірки ТОВ «Спецтрубомонтаж» № 1022 від 21.05.2013 року.

Таким чином, податковий орган позбавив права ТОВ «Спецтрубомонтаж» на надання первинних документів.

Враховуючи вищенаведене, у ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області були відсутні обставини (підстави), з яким закон пов'язує виникнення права на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Спецтрубомонтаж» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з з 01.02.13р. по 30.04.13р., що визначені у статті 78 Податкового кодексу України.

Отже, дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення виїзної документальної перевірки ТОВ «Спецтрубомонтаж» - наказ № 1022 від 21.05.2013 року, було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, чим порушено процедуру проведення позапланової перевірки, передбачену нормами чинного законодавства.

Окрім того, вивчивши зміст акту перевірки від 03.06.2013 року, та цей факт не заперечується представником відповідача, суд відмічає, що висновки щодо порушення ТОВ «Спецтрубомонтаж» приписів Податкового Кодексу України ґрунтуються виключно на висновках актів перевірок контрагентів позивача та даних інформаційних баз податкових органів.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюється на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів та зборів у Харківській області з проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Спецтрубомонтаж» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з з 01.02.13р. по 30.04.13р., про що складений акт від 03.06.2013року № 2126/2210/31939034.

Суд зазначає, що законодавець поклав на органи державної податкової служби обсяг певних обов'язків, виконання яких гарантує платнику податків дотримання його прав. В Податковому кодексі України чітко визначено процедуру здійснення органами державної податкової служби своїх повноважень. Таким чином, органи державної податкової служби, виконуючи надані їм повноваження, мають дотримуватися процедури їх реалізації, що відповідатиме приписам ч.2 ст.19 Конституції України. Тобто виконувати надані їм повноваження не на власний розсуд, а в обмеженому законодавством обсязі та з дотриманням чіткої процедури їх реалізації.

Приписи п.п.21.1.1. п.21.1 ст.21 ПК України покладають на посадових осіб контролюючих органів обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно відповідно до цього кодексу та інших законів і нормативно - правових актів України.

В порушення приписів Податкового кодексу України, Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 року № 213, вживаючи заходи щодо проведення документальних перевірок ТОВ «Спецтрубомонтаж», податковий орган порушив процедуру проведення позапланової перевірки, передбачену нормами чинного законодавства.

Таким чином, дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальних перевірок ТОВ «Спецтрубомонтаж», про що складені акти від 26.02.2013року № 749/2240/31939034, від 10.04.2013року № 316/2240/31939034, від 03.06.2013року № 2126/2210/31939034, є такими, що суперечать приписам Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772.

Відповідно до.п.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної податкової служби України від 31.10.12р. № 948, працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки) інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення - рішення, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях - рішеннях - в день отримання відповідних документів або отримання інформації у встановленому порядку (до підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок» додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки; висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані.) )

На підставі проведених перевірок підрозділи органу ДПС, який проводив (очолював) перевірку, узагальнюють інформацію про виявлені схеми ухилень від оподаткування або мінімізації податкових зобов'язань (у випадку їх виявлення) та вносять їх до АС «Реєстр схем і елементів ухилення».

Відповідно до Наказу ДПА України від 18.04.13р. №266, яким затверджені Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, з урахуванням змін, внесених наказами ДПА України від 08.12.08р. № 765 та від 30.12.09р. № 742, результати перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ вносяться до АС «Аудит» (на даний час підсистема «Податковий аудит» системи «Податковий блок».)

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних нормативних документів, акти від 26.02.2013року № 749/2240/31939034, від 10.04.2013року № 316/2240/31939034, від 03.06.2013року № 2126/2210/31939034 були внесені відповідачем до підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок» з відповідним коригуванням показників в підсистемі «Аналітична система», про що свідчить лист податкового органу від 19.07.2013р. № 4/31VI/20-30-22.3.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Наведене свідчить про те, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком №5, і повинні їм відповідати.

Отже, самостійна зміна відповідачем в Базі показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

З специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Таким чином, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Отже, дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі тих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що накази на проведення перевірки № 316 від 13.02.13р. №582 від 22.03.13р., №1022 від 21.05.13р., дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ «Спецтрубомонтаж» є такими, що протирічать приписам Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, а податкове повідомлення - рішення №0000112240 від 12.03.13р.підлягає скасуванню, дії відповідача щодо внесення актів від 26.02.2013року № 749/2240/31939034, від 10.04.2013року № 316/2240/31939034, від 03.06.2013року № 2126/2210/31939034 до підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок» з відповідним коригуванням показників в підсистемі «Аналітична система» також є незаконними.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені ч.3 ст.2 КАС України.

Суд вважає, що оскаржувані дії відповідача не відповідають даним критеріям, оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо складання наказів та проведення позапланових перевірок позивача по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрубомонтаж» документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити.

Скасувати накази Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на проведення перевірок № 316 від 13.02.2013 року, № 582 від 22.03.2013 року, № 1022 від 21.05.2013 року.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю " Спецтрубомонтаж", про що складені акти від 26.02.2013 року № 749/2240/31939034, від 10.04.2013 року № 316/2240/319390347, від 03.06.2013 року № 2126/2210/31939034.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000112240 від 12.03.2013 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виключити акти від 26.02.2013 року № 749/2240/31939034, від 10.04.2013 року № 316/2240/319390347, від 03.06.2013 року № 2126/2210/31939034 з підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок» з відповідним коригуванням показників в підсистемі «Аналітична система.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" ( код ЄДРПОУ 31939034) судовий збір у розмірі 149,11 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 05.08.2013 року.