Постанова № 32797146, 16.07.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 липня 2013 року Справа № 814/2782/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в Миколаївській області (вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення фінансових санкцій в сумі 1 700,00 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в Миколаївській області звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у сумі 1 700,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор та позивач зазначив, що відповідачем самостійно сума фінансових санкцій не сплачена, рішення про застосування фінансових санкцій від 26.03.2013 року № 140118/06-21 в адміністративному чи судовому порядку відповідач не оскаржив.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (арк. спр. 13, 14, 17). Від позивач надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження (арк. спр. 15).

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

01.03.2013 року позивачем здійснено фактичну перевірку діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Під час перевірки були виявлені порушення вимог ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМУ № 790 від 02.06.2003 року (надалі - Закон № 481), а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності, про що був складений акт № 48/21-249/НОМЕР_1 від 01.03.2013 року (арк. спр. 6-7).

Згідно з пунктами 5, 6 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481», на підставі акту перевірки № 48/21-249/НОМЕР_1 від 01.03.2013 року Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПС України в Миколаївській області прийнято рішення № 140118/06-21 від 26.03.2013 року про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 1 700,00 грн. (арк. спр. 4).

Рішення № 140118/06-21 від 26.03.2013 року про застосування фінансових санкцій було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та було отримано ним 28.03.2013 року (арк. спр. 5), у судовому порядку оскаржене не було, у передбачений законом строк не виконано.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідача своїм правом не скористався, заперечень не надав, рішення про застосування фінансових санкцій у судовому порядку не оскаржив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, ч. 4 ст. 122, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до державного бюджету м. Вознесенська, код 21081100, МФО 826013, ЄДРПОУ 38037770, р/р 31114106700007 Банк УДКСУ у Миколаївській області фінансові санкції в розмірі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих