Постанова № 32797124, 28.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р. Справа № 804/5320/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Кравєць Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача Самойленко В.І.

від відповідача Виборова В.В., Макушенцева А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО» до Спеціалізованої державної податкової інспекції податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000261410 від 04.04.2013 про застосування до ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» штрафу у розмірі 23743,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається не те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесене у зв'язку з затримкою позивачем сплати авансових внесків по податку на прибуток на 6 днів за лютий 2013 року. Позивач вважає, що затримка сплати авансових внесків відбулась не з його вини, а з вини податкового органу, оскільки на рахунку підприємства була наявна переплата з податку на прибуток, яку відповідач повинен був самостійно відповідно ст. 87 ПК України перерахувати в рахунок сплати авансових внесків, проте відповідач вчасно цього не зробив, що призвело до затримки сплати податкового зобов'язання. За таких обставин, податкове повідомлення-рішення безпідставним та необґрунтованим.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав проти позову заперечення, в яких посилався на те, що авансовий внесок з податку на прибуток та податок на прибуток це різні платежі, а тому податковий орган не міг без заяви платника податків самостійно перерахувати наявну переплату з податку на прибуток в рахунок сплати авансових внесків, а тому така позиція позивача є помилковою та безпідставною.

У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши доводи позовної заяви, дослідивши письмові докази та заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську на підставі п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.75.1 ст. 75 ПК України, проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати у лютому 2013 року до бюджету узгоджених податкових зобов'язань авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО», за результатами якої складено акт №202/14.1-31950849 від 21.03.2013.

В акті перевірки податковим органом встановлений факт затримки сплати ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» авансових внесків по податку на прибуток у сумі 237439,28 грн. (з урахуванням наявної переплати у сумі 29,72 грн.) за лютий 2013 року на 6 днів, а саме: граничний термін сплати 20.02.2013, фактично сплачено 26.02.2013.

На підставі акту перевірки №202/14.1-31950849 від 21.03.2013 відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення №0000261410 від 04.04.2013 про застосування до ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» штрафу у розмірі 23743,93 грн. (10% від суми авансового внеску 237439,28 грн.).

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську виходить з наступного.

Так, ЗУ від 05.07.2012 №5033 «Про внесення змін до ПК України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні» запроваджено сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств, починаючи з 01.01.2013.

Відповідно до п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ ПУ України, платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, сплачують у січні-лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій декларації за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Враховуючи дані податкової звітності ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» за ІІІ квартали 2012 року, розмір авансового внеску для ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» становить 237469 грн.

Наказом Міністерства фінансів України від 17.01.2013 №19 визначено бюджетну класифікацію, затверджену наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11 «Про бюджетну класифікацію», для сплати платниками податків щомісячних авансових внесків з податку на прибуток.

На виконання цього наказу, Державною казначейською службою України відкриті відповідні рахунки для сплати платниками податків авансових внесків з податку на прибуток.

Відповідно до наказу від 14.01.2011 №11 «Про бюджетну класифікацію» код бюджетної класифікації для сплати авансового внеску ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» становить 11023300 «авансовий внесок по податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів».

З вищенаведених норм вбачається, що платник податків, у даному випадку позивач, зобов'язаний сплатити авансовий внесок за січень-лютий 2013 року до 20.02.2013.

З матеріалів справи судом встановлено, що на особовому рахунку позивача за кодом бюджетної класифікації 11020300 «Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» станом на 20.02.2013 рахувалась переплата у сумі 237500 грн., тобто у розмірі авансового внеску за лютий 2013 року.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, переплата з податку на прибуток виникла за рахунок помилкової сплати підприємством на розрахунковий рахунок за кодом бюджетної класифікації 11020300 авансового внеску за лютий 2013 року. При цьому зазначив, що такий авансовий внесок був сплачений у строк передбачений законом, а саме 19.02.2013, про що свідчить п/п №5585 від 19.02.2013.

Разом з тим, представник позивача наполягав на тому, що авансовий внесок з податку на прибуток та податок на прибуток є тотожними платежами, а тому незважаючи на помилковість направлення грошових коштів на інший розрахунковий рахунок за іншим кодом бюджетної класифікації, податковий орган відповідно до ст. 87 ПК України, повинен був самостійно перерахувати наявну переплату з податку на прибуток у сумі 237500 грн. в рахунок сплати авансового внеску за лютий 2013 року.

Крім цього, представник позивача зазначив, що підприємство не було обізнано про необхідність сплати авансового внеску за лютий 2013 року на інший розрахунковий рахунок за іншим кодом бюджетної класифікації.

Проте, суд не може погодитись з доводами та посиланнями позивач виходячи з наступного.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України, сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Даною нормою права чітко передбачено, що сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена без заяви платника тільки за рахунок надміру сплачених сум з такого ж платежу.

Отже, з аналізу вищенаведених норм права, зокрема положень наказів Міністерства фінансів України від 17.01.2013 №19 «Про затвердження змін до бюджетної кваліфікації» та 14.01.2011 №11 «Про бюджетну класифікацію», суд приходить до висновку, що авансовий внесок з податку на прибуток та податок на прибуток це різні платежі, а тому податковий орган не мав права без заяви ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» самостійно перерахувати наявну переплату з податку на прибуток у сумі 237500 грн. в рахунок сплати авансового внеску за лютий 2013 року.

Таким чином, суд погоджується з думкою відповідача щодо помилковості позиції позивача, якою останній обгрунтовує свій позов.

Крім того, судом встановлено, що 22.02.2013 ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» було подано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську заяву, в якій підприємство просило податковий орган зробити перерахування авансового внеску у сумі 237500 грн., сплаченого за кодом бюджетної класифікації 11020300 «Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів», на код бюджетної класифікації 11023300 «авансовий внесок по податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів.

На задоволення цієї заяви, податковим органом був сформований та наданий для виконання органам державного казначейства відповідний висновок про перерахування коштів. У зв'язку з цим кошти в рахунок сплати авансового внеску за лютий 2013 року у сумі 237500 грн. були перераховані 26.02.2013,що вважається датою сплати даного податкового зобов'язання.

Аналогічна ситуація мала місце у позивача і при сплаті авансового внеску за січень 2013 року, що свідчить про обізнаність ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» про необхідність сплати авансового внеску саме на розрахунковий рахунок за кодом бюджетної класифікації 11023300.

Таким чином, суд вважає доводи позивача, викладені у позовній заяві необґрунтованими та безпідставними, а висновки податкового органу, які викладені в акті камеральної перевірки №202/14.1-31950849 від 21.03.2013 правомірними.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковим органом доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №0000261410 від 04.04.2013 про застосування до ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» штрафу у розмірі 23743,93 грн., а тому вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО» до Спеціалізованої державної податкової інспекції податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000261410 від 04.04.2013 - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 03 червня 2013 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 03.06.2013. СуддяО.С. Луніна О.С. Луніна